Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-4073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33а-4073/2020
г. Киров "26" ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Русских Л.В.,
судей Мазюты Т.Н., Моисеева К.В.
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 09.09.2020 г., которым административное исковое заявление С удовлетворено частично; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ф, выразившееся в несвоевременной отмене мер принудительного исполнения и снятии ареста с денежных средств на счете N <данные изъяты>, открытом в <данные изъяты>" на имя С, по исполнительному производству N <данные изъяты>; в пользу С с УФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп.; в остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области выраженного в непринятии мер по отмене обращения взыскания на денежные средства на счете N <данные изъяты>, открытом в <данные изъяты>" на ее имя. В обоснование заявленного требования указала, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области от 17.01.2013 г. которым с нее взысканы 31378 руб. 38 коп. и на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен. В связи с чем, 12.03.2020 г. прекращено исполнительное производство. Между тем, несмотря на ее неоднократные обращения меры, направленные на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, не отменены.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Кировской области ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований административного истца. В обоснование жалобы указано, что поскольку с момента наложения ареста и до его отмены административный истец не предпринимал попыток использования арестованных денежных средств, отсутствует обязательное условие для удовлетворения его требований - факт нарушения его прав и законных интересов. Кроме того, в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд не указал какие конкретные действия следует совершить административному ответчику для восстановления прав административного истца.
Выслушав представителя УФССП России по Кировской области - В., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17.01.2013 г. мировым судьей судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области выдан судебный приказ о взыскании с С. задолженности по кредитному договору в сумме 31378 руб. 38 коп.
06.02.2013 г. в рамках исполнительного производства N <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете N <данные изъяты>, открытом в <данные изъяты>" на имя С.
Исполнительное производство N <данные изъяты> окончено 28.04.2014 г., материалы данного исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.
13.12.2019 г. на основании судебного приказа от 17.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>.
14.01.2020 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области от 17.01.2013 г. отменен.
В связи с чем, С. обратилась в УФССП России по Кировской области с заявлениями о прекращении возбужденного в отношении нее исполнительного производства и об отмене ареста наложенного 06.02.2013 г. на денежные средства на счете N <данные изъяты>, открытом в <данные изъяты>" на ее имя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Е. от 06.02.2020 г. исполнительное производство N <данные изъяты> окончено со ссылкой на поступление соответствующего заявления взыскателя.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.03.2020 г. данное постановление судебного пристава-исполнителя по административному исковому заявлению С. признано незаконным и отменено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области К. от 05.08.2020 г. снят арест, наложенный в рамках исполнительного производства N <данные изъяты> на денежные средства на счете N <данные изъяты>, открытом в <данные изъяты>" на имя С.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что действия старшего судебного пристава не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, окончание исполнительного производства является основанием для отмены установленных для должника ограничений, в том числе ограничения прав должника на его имущество.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сохранение ограничения в отношении имущества должника после окончания исполнительного производства противоречит требованиям действующего законодательства и безусловно нарушает права и законные интересы должника, поскольку в течении продолжительного времени ограничивало последнего в пользовании банковским счетом и находящимися на нем денежными средствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности отмены ограничений прав должника на его имущество, как того требует закон, при окончании исполнительного производства, материалы дела не содержат.
В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ старший судебный пристав в числе прочих организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.
В связи с прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство N <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по предъявленным административным истцом требованиям в рассматриваемом случае является старший судебный пристав.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом нарушены требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ судебной коллегий отклоняются, как основанные на ошибочном толковании процессуального закона.
В рассматриваемом случае в связи с добровольной отменой судебным приставом-исполнителем ареста наложенного на денежные средства, явившегося причиной обращения административного истца в суд, возложение обязанности совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, не требовалось, и суд правильно ограничился выводом о незаконности оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов.
Судебные издержки, распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 112 КАС РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 09.09.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
