Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33а-4073/2020
город Нижний Новгород 05 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Жилкина А.М., Ефимовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.
по докладу судьи Жилкина А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело
по апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области
на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года
по административному иску Страхового акционерного общества "ВСК" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Вознесенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Авдюковой А.Н.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вознесенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Авдюковой А.Н., обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо представить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.
Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года требования Страховое акционерное общество "ВСК" удовлетворены, постановлено: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Вознесенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Авдюковой А.Н. незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Вознесенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Авдюкову А.Н. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС N [номер] от 13.06.2017 г.
В апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению, что привело к вынесению незаконного решения. Суд не принял во внимание тот факт, что в материалах исполнительного производства имелись сведения о смерти должника и законом не предусмотрено совершение исполнительных действий до установления процессуального правопреемства. Вместе с тем, суд рассмотрел дело без установления процессуального правопреемства умершего лица. Кроме того, заявителем пропущен предусмотренный законом срок на обращение в суд с настоящим иском, что суд не учел.
Дополнительным решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 31 января 2020 года постановлено обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Вознесенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Авдюкову А.Н. в случае невозможности взыскания по исполнительному документу представить (направить) административному истцу документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу толкования ч. 9 ст. 226, ч. ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ основанием для признания действий судебного пристава незаконными является их несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г., содержащие в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 18.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Вознесенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Васиной М.И., было возбуждено исполнительное производство [номер] на основании исполнительного документа серии ФС N [номер] от 13.06.2017 г., выданного судебным участком Вознесенского судебного района Нижегородской области 13.06.2017 г.
Согласно материалам данного исполнительного производства, исполнительное производство с 18.07.2017 г., находилось на исполнение у судебного пристава-исполнителя Вознесенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области - Авдюковой А.Н.
До настоящего времени, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.
Согласно сведениям Пенсионного фонда, Степанов А.Ю. являлся получателем пенсии.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель Авдюкова А.Н. 18.07.2017г. направила запросы в соответствующие органы, для установления имущества или получаемого дохода ФИО2 в различные органы, в том числе и органы Пенсионного фонда. Однако сведений из указанных органов в том числе из Пенсионного фонда в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Согласно сведениям ЗАГС Вознесенского района главного управления ЗАГС Нижегородской области - ФИО2 умер 19 ноября 2017 г.
Согласно информации от нотариуса Вознесенского района Нижегородской области Фроловой Н.В., после смерти ФИО2., в наследственные права вступила его мать - ФИО2.
На основании статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вместе с тем, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Авдюковой А.Н., правопреемство не разрешено, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В связи с этим несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без установления процессуального правопреемства умершего лица, поскольку именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность в рамках исполнительного производства решить вопрос о замене стороны исполнительного производства правопреемником, что в данном случае выполнено не было.
Доводы жалобы о том, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок на обращение в суд с настоящим иском, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся и действий со стороны административного ответчика, направленных на исполнение требований исполнительного документа не совершено вплоть до рассмотрения судом настоящего дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу УФССП России по Нижегородской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
