Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33а-4073/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33а-4073/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М.В.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
с участием прокурора: Бурхетьевой Е.М.,
при секретаре: Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Пирожкова А.А. на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 5 сентября 2018 года по административному иску начальника Федерального казенного учреждения - исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Пирожкова А.А.,
УСТАНОВИЛА:
начальник Федерального казенного учреждения - исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Пирожкова А.А., мотивируя тем, что последний осужден за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Агисов Е.А. поддержал административный иск в полном объеме. Прокурор Садирова С.В. дала заключение об обоснованности установления административного надзора в отношении Пирожкова А.А.
Пирожков А.А. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора и ограничений.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 5 сентября 2018 года в отношении Пирожкова А.А. установлен административный надзор сроком на восемь лет. Также установлены административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий; пребывания вне места жительства в установленное судом время; выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации.
В апелляционной жалобе Пирожков А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку районный суд не предоставил ему достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. В деле имеется расписка Пирожкова А.А. об извещении его о дате судебного разбирательства, датированная на два дня позднее даты его проведения. Также Пирожков А.А. указывает на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения, выразившиеся в невыполнении обязанности суда по назначению для него защитника. Заявитель полагает, что установление в отношении него административного надзора с ограничениями нарушает его конституционные права.
На заседание судебной коллегии представитель административного истца - Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явился.
Пирожков А.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в разумные сроки и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела; правом представить свои дополнительные письменные объяснения, уполномочить и направить представителя, участвовать в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи, не воспользовался. В этой связи, с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, выслушав заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Как следует из материалов дела, начальник исправительного учреждения обратился в суд с административным иском об установлении в отношении Пирожкова А.А. административного надзора в связи с тем, что последний имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений.
Разрешая административный иск начальника исправительного учреждения, районный суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, придя к обоснованному выводу об установлении в отношении Пирожкова А.А. административного надзора.
Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор является наблюдением, осуществляемым органами внутренних дел, за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод.
Обязательными критериями относимости лица к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор независимо от его поведения в период и после отбытия наказания, согласно части 2 статьи 3 указанного Федерального закона, является наличие у лица непогашенной судимости за совершение преступления при опасном, особо опасном рецидиве.
По смыслу указанной нормы материального права лица, имеющие судимости за совершение преступления при опасном, особо опасном рецидиве преступлений, выделены в отдельную категорию лиц, которые в обязательном порядке подлежат административному надзору вне зависимости от их поведения во время и после отбытия наказания.
Пирожков А.А. <--> года осужден по совокупности тяжких преступлений, связанных с <--> с отбыванием наказания в условиях исправительного учреждения.
При осуждении Пирожков А.А. имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от <--> года за совершение тяжкого преступления, также связанного с <-->.
В соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если оно осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В этой связи, Пирожков А.А. является лицом, осужденным за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, так как, имея судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, за что осужден приговором от <--> года к реальному лишению свободы. О наличии в действиях Пирожкова А.А. опасного рецидива преступлений указано в судебном приговоре.
Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о наличии оснований, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, для установления в отношении Пирожкова А.А. административного надзора. В данном случае, сам факт наличия у Пирожкова А.А. непогашенной судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений влечет установление административного надзора в обязательном порядке. Поведение Пирожкова А.А. в период отбывания наказания не влияет на решение вопроса об установлении административного надзора, но может быть учтено судом при определении административных ограничений.
Как следует из материалов дела, установленные судом первой инстанции в период срока административного надзора в отношении Пирожкова А.А. ограничения, регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ и являются обоснованными.
При избрании административных ограничений районный суд обоснованно руководствовался данными характеристики личности, обстоятельствами совершения им преступлений и иными заслуживающими внимание обстоятельствами. Это в полной мере соответствует руководящим разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения Пирожковым А.А. правонарушений и не ограничивают его законных прав и интересов.
Кроме того, статьей 12 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусмотрен механизм исполнения избранных в отношении Пирожкова А.А. ограничений, в том числе, при решении вопросов трудоустройства, изменения места жительства, выезда за пределы региона.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится. На это прямо указывается в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 29 марта 2016 года N 545-О и от 29 сентября 2016 года N 1948-О. В этой связи, установленные в соответствии с требованиями закона в отношении Пирожкова А.А. административные ограничения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права.
Данные меры соответствует целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора.
Пирожков А.А. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.
В пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального Закона содержится императивная норма о том, что административный надзор для лиц, имеющих судимости за совершение преступления при опасном рецидиве, устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Иначе говоря, срок административного надзора для лиц, имеющих судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, равен сроку погашения этой судимости и не может быть менее этого срока.
Пирожков А.А. осужден приговором от <--> года за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений и согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции после <--> года) срок погашения судимости по данному приговору равен восьми годам.
Районный суд, основываясь на требованиях о сроках административного надзора и погашения судимости, с учетом категории совершенных Пирожковым А.А. преступлений, обоснованно пришел к необходимости установления в отношении него надзора сроком на восемь лет.
Доводы Пирожкова А.А. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении судом административного иска об установлении административного надзора основаны на неверном толковании правовых норм.
Как видно из материалов дела, копию административного иска об установлении административного надзора с приложением к нему Пирожков А.А. получил еще 20 августа 2018 года, административный иск подан в суд 30 августа 2018 года. Срок рассмотрения данной категории дел определен законом в десять дней со дня поступления иска в суд.
Пирожков А.А. лично участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, где пояснил о своей готовности к рассмотрению дела по существу сразу же по окончании подготовки. Это зафиксировано не только в протоколе подготовки, выполненном на бумажном носителе, но и при помощи аудио протоколирования.
В судебном заседании от 5 сентября 2018 года, завершившимся вынесением решения по существу иска, Пирожков А.А. также участвовал самостоятельно, ходатайств об отложении слушания по делу, о недостаточности времени для подготовки к рассмотрению иска не заявлял. В представлении доказательств Пирожков А.А. не ограничен, с ходатайством к суду об истребовании доказательств не обращался. Напротив, он повторно сообщил суду о своей готовности к судебному разбирательству и давал пояснения по существу административного иска. Об этом свидетельствует протокол судебного заседания, выполненный на бумажном носителе, а также данные, зафиксированные в аудио протоколе. Соответственно, тот факт, что Пирожков А.А. получил копию определения суда первой инстанции о проведении по делу подготовки и рассмотрении административного иска позднее даты их проведения, не повлекло нарушения его прав на защиту, участие в судебном разбирательстве и т.д. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено, поскольку права административного ответчика не нарушены и реализованы им в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы Пирожкова А.А. о нарушении районным судом принципа состязательности и равноправия сторон ввиду того, что обязанность, как считает заявитель, по назначению защитника судом не выполнена, противоречит правовым нормам.
Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Этой гарантии корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты. Особенности этих способов и процедур применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 5 марта 2014 года N 550-О и др.).
Порядок рассмотрения административных исков об установлении за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, административного надзора предусмотрен нормами главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, рассматриваются по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кодекс не предусматривает обязанности суда обеспечить административного ответчика адвокатом в целях оказания ему юридической помощи в административном процессе, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 54 Кодекса, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали. Однако это не лишает лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, права на заключение соглашения с адвокатом или иным лицом для получения квалифицированной юридической помощи по делу. В этой связи, право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, а не является обязанностью суда, рассматривающего административный иск.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление защитника лицу, освобождаемому из мест лишения свободы, при решении вопроса об установлении административного надзора над ним, обязанностью суда не является, доводы жалобы о нарушении конституционных прав заявителя относительно не предоставления судом адвоката либо защитника, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Учитывая требования закона, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешилпо существу административный иск об установлении административного надзора в отношении Пирожкова А.А., а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Астрахани от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирожкова А.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
