Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4073/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33а-4073/2018
13 декабря 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Шелепина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 сентября 2018 г. с учетом определения того же суда от 11 октября 2018 г. об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Шелепина В.А. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В., судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Клочкову Р.В., УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. по вынесению постановления от 30.06.2017 о замене по исполнительному производству от 18.11.2008 N стороны взыскателя с УФК по Пензенской области (Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Пензы) ее правопреемником УФК по Пензенской области (Управление муниципального имущества администрации г. Пензы), признании постановления от 30.06.2017 незаконным, признании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. по замене исполнительного производства N на исполнительное производство N незаконными - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области по доверенности Егоровой А.Э., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство N-ИП (первоначальный N) от 18 ноября 2008 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 апреля 2008 г. о взыскании с Шелепина В.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее - КУМИ г. Пензы) денежной суммы в размере 68 850 руб.
30 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Скоробогатовой Е.В. принято постановление о замене взыскателя КУМИ г. Пензы на правопреемника Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (УМИ администрации г. Пензы).
Шелепин В.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы от 30 июня 2017 г., указывая на то, что о принятии данного постановления ему стало известно из определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, которое было получено им 22 июля 2018 г. Считает действия судебного пристава-исполнителя по замене стороны в исполнительном производстве и постановление от 30 июня 2017 г. незаконными, поскольку фактически КУМИ г. Пензы было ликвидировано, что исключает правопреемство. Также постановление противоречит требованиями статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебный акт о замене стороны исполнительного производства не принимался. Кроме того, ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем произведена замена исполнительного производства N на исполнительное производство N-ИП, по которому и была произведена замена взыскателя. Однако Федеральным законом "Об исполнительном производстве" такая процедура не предусмотрена.
По изложенным основаниям Шелепин В.А. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы Скоробогатовой Е.В. по замене взыскателя КУМИ г. Пензы на УМИ администрации г. Пензы в исполнительном производстве N-ИП, постановление от 30 июня 2017 г. о замене стороны исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой Е.В. по замене исполнительного производства N на исполнительное производство N-ИП.
Определениями Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 сентября 2018 г. и от 10 сентября 2018 г. для участия по делу в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы Клочков Р.В., Управление ФССП России по Пензенской области, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление муниципального имущества администрации г. Пензы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 сентября 2018 г. административный иск Шелепина В.А. оставлен без удовлетворения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 октября 2018 г. исправлены описки в мотивировочной и резолютивной части решении суда, касающиеся неправильного указания даты оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства 30 июня 2016 г. вместо правильного 30 июня 2017 г.
В апелляционной жалобе Шелепин В.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование незаконности судебного решения Шелепин В.А. сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. Дополнительно указал, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку о судебном заседании он был извещен только 16 сентября 2018 г., судом не было рассмотрено его ходатайство об организации выездного судебного заседания по месту жительства с учетом отсутствия у него физических ограничений.
Административный истец Шелепин В.А., административные ответчики судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г. Пензы Скоробогатова Е.В. и Клочков Р.В., заинтересованное лицо УМИ администрации г. Пензы, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2017 г., суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" при совершении указанных действий и принятии оспариваемого постановления, в судебном заседании не установлено.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, полагает такой вывод ошибочным, поскольку он сделан при неправильном применении судом норм материального права.
В соответствии счастью 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно части 2 названной нормы судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1); на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2).
Из анализа приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе провести процедуру правопреемства самостоятельно только по исполнительному производству, возбужденному не в силу судебного акта, а на основании исполнительного документа, выданного иным органом или должностным лицом.
Однако, как следует из обстоятельств дела, исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30 июня 2017 г. о замене взыскателя КУМИ г. Пензы на УМИ администрации г. Пензы, возбуждено по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что принимался судебный акт по вопросу замены стороны исполнительного производства правопреемником, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Пензенской области.
Таким образом, постановление от 30 июня 2017 г. принято судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований Шелепина В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2017 г. по указанным судом первой инстанции основаниям является незаконным и подлежит отмене на основании части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Разрешая заявление Шелепина В.А. по существу, судебная коллегия также находит его неподлежащим удовлетворению, но по иным основаниям.
Как указывалось выше, при принятии постановления от 30 июня 2017 г. о замене стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены требования части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 11 статьи 226 данного Кодекса обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
В данном случае, доказательств такого нарушения административным истцом не представлено.
Согласно материалам дела и исполнительного производства N-ИП, в котором имеется заявление председателя КУМИ г. Пензы от 5 ноября 2008 г. N 6/2535 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 апреля 2008 г., взысканные с Шелепина В.А. денежные средства подлежат перечислению в бюджет города Пензы на КБК "Доходы от продажи квартир, находящихся в собственности городских округов".
Решением Пензенской городской Думы от 31 марта 2009 г. N 14-3/5 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы упразднен.
Созданное решением Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 г. N 55-6/5 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления от 30 июня 2017 г.) Управление муниципального имущества администрации г. Пензы по состоянию на 30 июня 2017 г. являлось правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы по правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, а также стало администратором по вышеуказанному источнику дохода бюджета города Пензы.
Таким образом, нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением не установлено.
Доводы административного истца о том, что УМИ администрации г. Пензы не является правопреемником КУМИ г. Пензы, поскольку в решение Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 г. N 55-6/5 внесены изменения, касающиеся вопроса правопреемства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на вывод об отсутствии нарушения прав административного истца не влияют.
Также следует отметить, что указанные Шелепиным В.А. в апелляционной жалобе изменения, внесенные в вышеназванный нормативный правовой акт органа местного самоуправления решением Пензенской городской Думы от 30 ноября 2017 г. N 831-39/6, вступили в силу 1 декабря 2017 г., в то время как оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем 30 июня 2017 г., то есть до внесения таких изменений.
Кроме того, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, возможна только в установленные сроки.
На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу пункта 2 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд должен выяснять соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на лицо, обратившееся в суд.
Как следует из административного искового заявления, а также письменных объяснений Шелепина В.А., представленных в суд апелляционной инстанции, о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 30 июня 2017 г. о замене стороны исполнительного производства административному истцу стало известно из определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июля 2018 г., полученного им 22 июля 2018 г.
Таким образом, с административным иском об оспаривании данного постановления и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с его принятием, Шелепин В.А. вправе был обратиться в суд в течение 10 дней с указанной даты, то есть до 2 августа 2018 г.
Однако с таким административным иском Шелепин В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы 6 сентября 2018 г. с пропуском установленного срока более чем на один месяц.
Ссылка административного истца на то, что определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июля 2018 г., из которого ему стало известно о существовании оспариваемого постановления от 30 июня 2017 г., вступило в законную силу 1 сентября 2018 г., об обратном не свидетельствует. Данное обстоятельство также не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд с административным иском.
Поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по замене стороны исполнительного производства и постановления от 31 июня 2017 г., и уважительные причины для восстановления такого срока не установлены, то в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такие обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Разрешая требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП по замене исполнительного производства N на исполнительное производство N-ИП, суд пришел к правильному выводу о том, что такие требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд обоснованно исходил из того, что перерегистрация исполнительного производства от 18 ноября 2008 г. о взыскании с Шелепина В.А. денежной суммы в пользу КУМИ г. Пензы с номера N на N-ИП была произведена в соответствии с требованиями действовавшей до 31 декабря 2010 г. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 25 июня 2008 г. N 126.
Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, в связи с чем является верным, а потому решение в данной части подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела без его участия, при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, а также в нерассмотрении его ходатайства о проведении выездного судебного заседания, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 час. 00 мин. 13 сентября 2018 г., по окончании которого был вынесено обжалуемый судебный акт, административный истец был уведомлен судом 10 сентября 2018 г. путем направления сообщения по электронному адресу Шелепина В.А., указанному им в административном исковом заявлении (л.д.4,25,26), что не противоречит требованиям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
12 сентября 2018 г. от Шелепина В.А. в суд поступило ходатайство о проведении выездного судебного заседания по месту его проживания ввиду отсутствия физической возможности личного участия при рассмотрении дела в зале судебных заседаний (л.д.35).
Из содержания протокола судебного заседания от 13 сентября 2018 г. следует, что данное письменное ходатайство рассмотрено судом до начала рассмотрения административного дела по существу, в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем вынесено определение в протокольной форме (л.д.51 оборот), что соответствует требованиям статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска Шелепина В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства и постановления от 30 июня 2017 г. следует отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепина В.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 сентября 2018 г. с учетом определения того же суда от 11 октября 2018 г. об исправлении описки отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Шелепина В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по замене стороны исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2017 г. о замене стороны в исполнительном производстве.
Принять в данной части новое решение, которым административный иск Шелепина В.А. к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В., Клочкову Р.В., к УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий по замене стороны исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2017 г. о замене стороны в исполнительном производстве оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
