Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 января 2021 года №33а-4072/2020, 33а-174/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33а-174/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ихисеевой М.В., рассмотрев частную жалобу ОАО "Селенгинский ЦКК" на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2020 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ОАО "Селенгинский ЦКК" к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия о признании незаконным нормативного правового акта и возложении обязанности устранить нарушения,
установил:
ОАО "Селенгинский ЦКК" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.11.2019 N 2/84 "О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 17.12.2018 N 2/91 "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям и другим теплоснабжающим организациям, оплачивающим производство тепловой энергии (получающим тепловую энергию наколлекторах источника тепловой энергии) ОАО "Селенгинский ЦКК" и обязать Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия при установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям и другим теплоснабжающим организациям, оплачивающим производство тепловой энергии (получающим тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии) ОАО "Селенгинский ЦКК" на 2020-2023 г.г. учесть финансовые потребности (необходимую валовую выручку ОАО "Селенгинский ЦКК" в размере 68 809,95 руб., взыскать судебные расходы в сумме 4 500 руб.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2020 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.
В частной жалобе ОАО "Селенгинский ЦКК" просит определение суда отменить, разрешить вопрос о передаче рассмотрения дела на рассмотрение в соответствии с правилами подсудности в Верховный Суд Республики Бурятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФсуд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ, административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований подсудны Верховному Суду республики.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявление в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Суд, приняв к своему производству административное исковое заявление, которое подсудно Верховному Суду Республики Бурятия, прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.
Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 195 КАС РФ предусматривают, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При таком положении обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным, поскольку исходя из общего правила, предусмотренного КАС РФ о процессуальных последствиях прекращения производства по делу, исключает возможность повторного обращения истца в суд с тождественным административным иском, а, следовательно, нарушает право истца на доступ к правосудию, потенциально препятствует восстановлению и защите его права.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и возврату районному суду для принятия решения о направлении дела по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2020 года по делу по административному исковому заявлению ОАО "Селенгинский ЦКК" к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия о признании незаконным нормативного правового акта и возложении обязанности устранить нарушения отменить.
Дело направить в Советский районный суд г. Улан-Удэ для решения вопроса о направлении административного дела для рассмотрения по подсудности.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка