Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33а-4072/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33а-4072/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рудевой Любови Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области-Архиреевой Д.Ф., ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества и взыскании расходов на её проведение
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области Архиреевой Д.Ф.
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 20 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области Архиреевой Д.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Рудевой Л.Н. - адвоката Покутного С.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Рудева Л.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения предмета заявленных требований, просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя N от 08.02.2019 о принятии результатов оценки принадлежащего ей автомобиля RENAULT AE 385, государственный регистрационный знак N и постановление о взыскании расходов в размере 2 300 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя Архирееву Д.Ф. вынести новое постановление по исполнительному производству N-ИП с указанием оценки рыночной стоимости автомобиля RENAULT AE 385, государственный регистрационный знак N, в размере 557 000 руб. В обоснование требований указывала, что является должником по исполнительному производству. В рамках данного исполнительного производства произведен арест принадлежащего ей транспортного средства RENAULT AE 385 и ООО "АВЕКСКОМ" произведена его оценка. Рыночная стоимость принадлежащего ей автомобиля определена в размере 285 277 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Полагает, что постановление о принятии результатов оценки основано на недостоверном отчете оценщика, стоимость автомобиля явно занижена по сравнению с его действительной стоимостью. Поскольку отчет оценщика является недостоверным, а постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, следовательно, постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий также является незаконным. В обоснование заявленных требований представила отчет N 26/02-19 от 26.02.2019, составленный оценщиком ООО "Оценка Плюс".
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Белгородской области, в качестве заинтересованного лица (взыскатель) - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области.
Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 20.03.2019 административный иск удовлетворен. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области Архиреевой Д.Ф. от 08.02.2019 о принятии результатов оценки автомобиля RENAULT AE 385, государственный регистрационный знак N и о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки рыночной стоимости имущества должника - автомобиля RENAULT AE 385, государственный регистрационный знак N в размере 557 000 руб.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Архиреева Д.Ф. просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания административный истец Рудева Л.Н., представители административных ответчиков ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, УФССП России по Белгородской области, представители заинтересованных лиц ООО "АВЕКСКОМ", ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области. О причинах неявки суд в известность не поставили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. От представителя ООО "АВЕКСКОМ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Поскольку неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительности причин неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).
Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14.03.2018, Рудева Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Вышеуказанное постановление поступило для исполнения в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области и на основании последнего, 02.07.2018 судебным приставом-исполнителем Архиреевой Д.Ф. в отношении Рудевой Л.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства установлено, что за Рудевой Л.Н. зарегистрирован автомобиль RENAULT AE 385, VIN N, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
06.08.2018 судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника и в эту же дату составлен акт ареста (описи автотранспорта), согласно которому аресту подвергнут принадлежащий Рудевой Л.Н. автомобиль RENAULT AE 385. Установлен режим хранения - без права пользования. Отражена предварительная оценка автомобиля - 300 000 руб.
В целях оценки арестованного автомобиля, для участия в исполнительном производстве N-ИП, постановлением от 23.08.2018 привлечен специалист ООО "АВЕКСКОМ", с которым заключен государственный контракт N.
Согласно выводам, содержащимся в отчете N 1-2019/3-12, подготовленном ООО "АВЕКСКОМ", рыночная стоимость транспортного средства RENAULT AE 385, VIN N по состоянию на 20.01.2019 составляет 285 277 руб.
ООО "АВЕКСКОМ" представлена смета, согласно которой, расходы на составление отчета определены в сумме 2 300 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Архиреевой Д.Ф. от 08.02.2019 приняты результаты оценки в соответствии с названным выше отчетом и рыночная стоимость указанного автомобиля установлена в размере 285 277 руб.
Также, в указанную дату, принято постановление о взыскании с Рудевой Л.Н. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 2 300 руб., понесенных в связи с составлением отчета N 1-2019/3-12.
Удовлетворяя административный иск Рудевой Л.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку постановление о принятии результатов оценки основано на отчете, не соответствующем требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как в результате указания недостоверных сведений о состоянии оцениваемого транспортного средства со стороны оценщика применены корректировки, приведшие к занижению его рыночной стоимости.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Статьей 20 вышеуказанного Закона предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.
Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
В нарушение требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 3, 4, 8, 18, 19 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, из отчета оценщика N 1-2019/3-12 не усматривается факт проведения последним осмотра автотранспортного средства, принадлежащего должнику, вместе с тем, в отчете отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, противоречащие данным, отраженным в акте осмотра; не содержится обоснование применения коэффициента корректировки на общее состояние транспортного средства в размере 40%.
Учитывая, что при составлении отчета N 1-2019/3-12, оценщиком использована недостоверная информация о техническом состоянии транспортного средства и на основании данного обстоятельства применена корректировка, допущенные нарушения, напрямую повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта и указанная в отчете стоимость не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ.
В соответствии с отчетом N 26/02-19 от 26.02.2019 ООО "Оценка Плюс" рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 25.02.2019 составляет 557 000 руб.
Проанализировав и оценив отчет об оценке N 26/02-19 по правилам статьи 84 КАС РФ, суд обоснованно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством размера рыночной стоимости транспортного средства.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять отчету N 26/02-19, подготовленному оценщиком ООО "Оценка Плюс" Ч., поскольку последний выполнен лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, прошедшим профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", а также повышение квалификации по программе "Оценка движимого имущества", "Оценка недвижимости", "Оценка бизнеса", имеющей стаж работы по специальности 10 лет, выводы оценщика мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при расчете рыночной стоимости имущества какие-либо чрезвычайные обстоятельства, правомерно не учтены, отчет выполнен методом сравнительного подхода, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
При расчете рыночной стоимости автомобиля оценщиком использован сравнительный подход.
Для проведения корректной оценки оценщиком подобрана информация о ценах сделок купли-продажи представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями, выбраны четыре аналога.
Оценщиком проведен осмотр транспортного средства, указано, что транспортное средство находится в хорошем техническом состоянии, своевременное техническое обслуживание транспортного средства проводится регулярно, стоимость определена с учетом корректировки на торг в размере 10%.
Отчет не содержит каких-либо неясностей или противоречий.
С учетом изложенного и отсутствия доказательств, опровергающих правильность выводов оценщика ООО "Оценка Плюс", суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N 1-2019/3-12 от 08.02.2019 (такая дата указана в постановлении) об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства RENAULT AE 385, VIN N, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в сумме 285 277 руб., поскольку отчет специалиста ООО "АВЕКСКОМ", принятый судебным приставом-исполнителем, не является достоверным, т.к. не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки.
Поскольку требование истца о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 08.02.2019, является производным от первоначально заявленного, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу и об удовлетворении требований и в данной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель лишен возможности отказать в принятии отчета специалиста о стоимости имущества должника, не имеет правового значения для разрешения дела, т.к. не лишает стороны исполнительного производства права оспорить в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, и не изменят предмет судебной проверки - правильность рыночной стоимости объекта оценки, установленной специалистом оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области Архиреевой Д.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
