Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-4071/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-4071/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев 11 ноября 2020 года в г. Ижевске Удмуртской Республики материал по частной жалобе Митрофанова Д.И. на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2020 года, которым
заявление Митрофанова Д. И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Управления ФССП России по Удмуртской Республике в пользу административного истца Митрофанова Д.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано,
установил:
Митрофанов Д. И. обратился в Игринский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Игринского РОСП Бояринцевой О.В. (далее - СПИ Бояринцева О.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по УР) о признании незаконным постановления СПИ Бояринцевой О.В. о взыскании исполнительского сбора от 12 ноября 2019 года и его отмене.
Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 8 мая 2020 года принят отказ административного истца от административного искового заявления в связи с добровольной отменой обжалуемого постановления, производство по административному делу прекращено.
Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
26 августа 2020 года Митрофанов Д.И. обратился в Игринский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что Митрофанов Д.И. не обладает специальными юридическими знаниями и был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к специалисту, обладающему специальными юридическими познаниями. Указывает, что добровольное удовлетворение заявленных требований произведено административным ответчиком после обращения в суд. На основании изложенного просил взыскать судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2020 года заявление Митрофанова Д.И. удовлетворено частично в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным определением, Митрофанов Д.И. обратился с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос о судебных расходах по существу. Жалоба мотивирована тем, что взысканная сумма расходов на представителя уменьшена судом не обоснованно, возражения по поводу неразумности суммы административным ответчиком не заявлялись, доказательств нарушения принципа разумности судом не приведено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании п.4, 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу положений ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, как указано в п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
По смыслу норм КАС РФ, с учетом положений Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, пунктом 26 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 8 мая 2020 года принят отказ административного истца от административного искового заявления в связи с добровольной отменой обжалуемого постановления, производство по административному делу прекращено.
Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Данные обстоятельства следуют из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и не оспариваются сторонами, что приводит суд к убеждению о том, что Митрофанов Д.И. вправе требовать возмещения понесенных расходов на представителя.
Давая оценку разумности размера истребуемых Митрофановым Д.И. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал размер расходов обоснованным в сумме <данные изъяты> рублей.
Такую позицию районного суда разделить возможности нет.
Факт несения расходов в заявленной Митрофановым Д.И. сумме подтвержден следующими письменными доказательствами: договором оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д 100-104).
Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, срок его рассмотрения, объем нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, правовую позицию административного ответчика, выразившуюся в фактическом признании административного искового заявления ввиду добровольного исполнения требований административного искового заявления, а также с учетом требований разумности и справедливости, прихожу к выводу, что заявленный Митрофановым Д.И. размер расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей является разумным.
При этом считаю необходимым отметить, что обжалуемое постановление было отменено только после обращения Митрофанова Д.И. в суд с административным исковым заявлением о защите своих прав, возражений относительно заявленных требований, в том числе относительно неразумности истребуемой суммы, ни от СПИ Бояринцевой О.В., ни от УФССП России по УР не поступило. Судом первой инстанции обоснования необходимости двукратного снижения запрашиваемой суммы понесенных расходов также не приведено.
Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, и обжалуемое определение подлежит изменению в части суммы судебных расходов.
В соответствии с положениями ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из изложенного, определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2020 года подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2020 года изменить в части взысканной суммы судебных расходов, взыскав в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, в остальной части определение суда оставить без изменений.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.
Судья О.В. Захарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
