Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2019 года №33а-4071/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33а-4071/2019
28 ноября 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Крючковой Н.П., Окуневой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сюсюкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе Сапожниковой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Сапожниковой Н.Н. к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Бабенко А.В., УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛА:
Сапожникова Н.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С., УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления от 01 июня 2018 года о принятии результатов оценки, указав, что она является должником по исполнительному производству <данные изъяты> от 10 мая 2018 года, предметом которого являлось обращение взыскания на принадлежавшие ей 217/758 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк". По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С. вынесено постановление от 01 июня 2018 года о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом специалиста ООО "Эксперт-Пенза" от 28 мая 2018 года N 18-5-114, согласно которому рыночная стоимость указанных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок без учета НДС составила <данные изъяты>. О вынесении данного постановления она не была уведомлена судебным приставом-исполнителем, копия постановления ей не вручалась. Считала, что указанное постановление не соответствует положениям статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет специалиста ООО "Эксперт-Пенза" от 28 мая 2018 года N 18-5-114 выполнен с нарушением требований федеральных стандартов оценки и содержит недостоверную величину рыночной стоимости арестованного имущества.
По указанным основаниям Сапожникова Н.Н. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С. от 01 июня 2018 года о принятии результатов оценки, вынесенное по исполнительному производству <данные изъяты> от 10 мая 2018 года.
В связи с прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя Панькиной Е.С. (том 1 л.д. 142) в качестве административного соответчика по данному делу участвовал начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Бабенко А.В.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 05 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец Сапожникова Н.Н., действуя через своего представителя по доверенности - Мартихину В.М., просила отменить указанное решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, неполном исследовании доказательств и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом не было принято во внимание, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принята стоимость обращаемой к взысканию доли в праве собственности на земельный участок, которая занижена по своим показателям, не учитывает расположение на земельном участке самовольно возведенного объекта (торгового павильона), не является величиной рыночной стоимости, основана на отчете специалиста ООО "Эксперт-Пенза" от 28 мая 2018 года N 18-5-114, признанном недостоверным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 января 2019 года по делу N 2-31/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 апреля 2019 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее прав оспариваемым постановлением. Считала, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска не соответствуют разъяснениям, приведенным в пунктах 9, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В письменных возражениях представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области - Андриянова Е.В. и представитель заинтересованного лица Комракова Д.В. - Керженова Г.Р. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Сапожниковой Н.Н. - Заливнова О.Д., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Представители административного ответчика УФССП России по Пензенской области - Андриянова Е.В. и представитель заинтересованного лица Комракова Д.В. - Керженова Г.Р., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Административный истец Сапожникова Н.Н., административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Бабенко А.В., заинтересованное лицо Комраков Д.В., представители заинтересованных лиц АО "Россельхозбанк", ООО "Эксперт-Пенза" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, явка данных лиц в судебное заседание не является обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С. находилось исполнительное производство <данные изъяты> от 10 мая 2018 года, возбужденное в отношении должника Сапожниковой Н.Н. в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" на основании исполнительного листа N 2-343/2018, выданного 08 мая 2018 года Октябрьским районным судом г. Пензы, предметом которого являлось обращение взыскания на принадлежащие должнику <данные изъяты>
11 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2018 года к участию в исполнительном производстве в целях оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО "Эксперт-Пенза".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июня 2018 года приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом специалиста ООО "Эксперт-Пенза" N 18-5-114 от 28 мая 2018 года, согласно которому рыночная стоимость (без учета НДС) объекта оценки - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.
05 июня 2018 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление Комракова Д.В., являющегося другим участником общей долевой собственности на указанный земельный участок, об использовании им права преимущественной покупки арестованного имущества в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2018 года арестованное имущество передано на реализацию, которая была поручена территориальным органом Росимущества специализированной организации - ООО "Феникс".
На основании договора купли-продажи от 28 июня 2018 года арестованное имущество должника передано ООО "Феникс" в собственность Комракова Д.В., стоимость которого в размере оценки - 526 000 руб. оплачена покупателем платежным поручением от 27 июня 2018 года N 681 с последующим перечислением денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области и распределением взыскателю по исполнительному производству.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2018 года исполнительное производство по обращению взыскания на принадлежащую Сапожниковой Н.Н. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства <данные изъяты> от 10 мая 2018 года (том 1 л.д. 147-232) и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении данного дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административных исковых требований Сапожниковой Н.Н. и пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и свобод административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений статей 64, 68 данного Федерального закона судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, в том числе, по производству оценки арестованного имущества с привлечением специалиста и обращению взысканию на имущество должника.
В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 названного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель в постановлении об оценке имущества должника обязан установить стоимость имущества на основании представленного отчета оценщика, при этом, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком, достоверность которой подлежит оспариванию и проверке в судебном порядке по заявлению сторон исполнительного производства.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись вышеприведенные правовые основания, предусмотренные статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для вынесения оспариваемого постановления от 01 июня 2018 года об оценке принадлежащей должнику Сапожниковой Н.Н. доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок) и установления стоимости данного имущества в размере 526000 руб. в соответствии с отчетом специалиста ООО "Эксперт-Пенза" от 28 мая 2018 года N18-5-114.
То обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 января 2019 года по гражданскому делу N 2-31/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 апреля 2019 года, указанная рыночная стоимость арестованного имущества, установленная специалистом ООО "Эксперт-Пенза", признана недостоверной, в связи с наличием дефектов в отчете от 28 мая 2018 года N 18-5-114, в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.
Как следует из содержания названных судебных актов, имеющих в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного административного дела, по результатам разрешения гражданского спора с учетом проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость объекта оценки на момент обращения на него взыскания (28 мая 2018 года) установлена в размере <данные изъяты>., т.е. в значении меньшем чем в отчете привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста - <данные изъяты>., что опровергает доводы Сапожниковой Н.Н. о нарушении ее прав вследствие занижения цены арестованного имущества.
Вопреки бремени доказывания, установленному пунктом 2 части 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ, стороной административного истца не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, как одного из необходимых условий для удовлетворения административных исковых требований в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы о реализации арестованного имущества новому приобретателю - Комракову Д.В. в рамках исполнительного производства по заниженной стоимости с учетом расположенного на оцениваемом земельном участке самовольного возведенного объекта (торгового павильона) противоречат содержанию указанных судебных актов, а также положенных в их основу доказательств - заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" Максимова А.В. от 25 декабря 2018 года N 534/16 и его показаниям, данным 22 января 2019 года в судебном заседании Ленинского районного суда г. Пензы, согласно которым рыночная стоимость арестованного имущества подлежит уменьшению на стоимость работ по демонтажу самовольно возведенного объекта.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что вопросы о правах на указанный торговый павильон, его демонтаже и субъекте, обязанном совершить данные действия, имеют самостоятельное юридическое значение, связаны с рассмотрением иных споров и не могут быть разрешены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства либо судом по настоящему административному делу.
Правовых оснований для установления оценки арестованного имущества с большей рыночной стоимостью, чем указано в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, с целью повторного обращения взыскания на имущество должника в интересах сторон исполнительного производства не имеется.
Кроме того, сделка по передаче принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок новому собственнику - Комракову Д.В. не оспорена и не признана недействительной, стороны сделки не приведены в первоначальное положение, что в настоящее время исключает возможность возобновления исполнительного производства, а также повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении данного имущества в соответствии с порядком, приведенным в пункте 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50. В этой связи, отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не может повлечь восстановления прав административного истца, что свидетельствует о выборе Сапожниковой Н.Н. ненадлежащего способа защиты по настоящему административному делу.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Сапожниковой Н.Н. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда по существу административного спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожниковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка