Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4070/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33а-4070/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Штейнле А.Л.,
судей: Туникене М.В., Филенковой С.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО "МОСС" на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2018г. о возврате административного искового заявления,
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "МОСС" обратилось в Ленинский районный суд г.Смоленска с административным иском к МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лесковой Ю.С. от 06.08.2018г.,о наложении ареста на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства N установлении факта отсутствия дебиторской задолженности.
Оспариваемым определением судьи от 14.09.2018г. административное исковое заявление возвращено ООО "МОСС" ввиду неподсудности спора Ленинскому районному суду г.Смоленска.
В частной жалобе ООО "МОСС" ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ввиду его незаконности.
В силу положений ч.2 ст. 140, ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что при определении подсудности рассмотрения административного иска следует исходить из территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
По общему правилу, установленному ч.1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч.2 ст. 22 КАС РФ).
В силу ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ч.2 ст.33 вышеуказанного закона, регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, с учетом приведенных норм и их системного толкования, исковое заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя подается в суд, под юрисдикцией которого находится территория, где исполняет свои обязанности данный судебный пристав-исполнитель.
В рассматриваемом случае, правое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, на исполнение которому поступил исполнительный документ, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве.
Из представленных материалов следует, что ООО "Стеклоград", являющееся должником по исполнительному производству N зарегистрировано по адресу: ... г.Рославль, ... место нахождение которого относится к территориальной юрисдикции Рославльского городского суда Смоленской области.
Учитывая изложенное, вывод судьи о возврате административного искового заявления ООО "МОСС" в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Смоленска является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы ООО "МОСС" основаны на неверном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда в определении, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 сентября 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "МОСС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
