Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4069/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33а-4069/2019
21 ноября 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело N 2а-427/2019 по апелляционной жалобе директора МБОУ СОШ села Бессоновка Демина В.П. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 июня 2019 г., которым постановлено:
"в удовлетворении административного иска МБОУ СОШ с. Бессоновка отказать",
заслушав объяснения представителей административного истца Демина В.П., адвоката Зотовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, административного ответчика главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Лясовой Н.Г., просившей решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
МБОУ СОШ с. Бессоновка обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными и отменить заключение от 05 апреля 2019 г., предписание N 4 от 05 апреля 2019 г. главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Пензенской области Лясовой Н.Г.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 18 октября 2018 г. с Бабонкиным Н.В. произошел несчастный случай - падение с высоты на территории физкультурно-оздоровительного комплекса МБОУ СОШ с. Бессоновка, в результате которого Б. 19 октября 2018 г. скончался. По результатам проведенного дополнительного расследования инспектором труда, произошедший несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, о чем составлено заключение 05 апреля 2019 г., также административным ответчиком выдано предписание N 4, обязывающее МБОУ СОШ с. Бессоновка в срок до 23 апреля 2019 г. составить акт по форме Н-1. Административный истец полагает выводы главного государственного инспектора труда незаконными, поскольку решение о проведении ремонтных работ на высоте электрик Б. принял самовольно, вопреки требованиям Инструкции по охране труда. Из заключения профсоюзного комитета следует, что Б. допустил в своих действиях грубую неосторожность, степень его вины составляет 100%, в действиях работодателя степени вины не выявлено. Тем не менее, государственный инспектор труда Лясова Н.Г. посчитала недопустимым установление степени вины пострадавшего в размере 100%, несправедливо признав ее в размере 10%. Административный истец не согласен с возложением на работодателя большей части вины за произошедший несчастный случай. Исходя из установленных обстоятельств не следует, что Б. находился без контроля ответственных должностных лиц МБОУ СОШ с. Бессоновка. Травмы были получены Б. без непосредственной связи с исполнением им своей трудовой функции.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор МБОУ СОШ с. Бессоновка Пензенской области Демин В.П. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном иске. Просит учесть, что причиной несчастного случая явилось грубое нарушение Б. трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении работника на производственном объекте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем установление степени вины Бабонкина Н.В. в размере 10%, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Отсутствуют доказательства того, что Б. был допущен к работе директором в состоянии алкогольного опьянения. Не опровергнуты доводы административного истца о том, что причиной несчастного случая явилось самовольное расширение зоны производства работ и нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель административного ответчика ГИТ в Пензенской области, заинтересованное лицо Б., представитель заинтересованного лица ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 ТК РФ).
Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 ТК РФ.
В силу части 1 статьи 230 ТК РФ, пунктов 31, 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N N 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабонкин Н.В.работал в МБОУ СОШ села Бессоновка электриком с 20 июня 2016 г.
18 октября 2018 г. в 13 часов 08 минут с Бабонкиным Н.В. произошел несчастный случай со смертельным исходом. Несчастный случай произошел в здании ФОКа "Сура" МБОУ СОШ с. Бессоновка при падении со строительном вышки высотой 6 метров.
По результатам дополнительного расследования 05 апреля 2019 г. составлено заключение, в котором сделан вывод о квалификации несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, подлежащего оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в МБОУ СОШ С. Бессоновка. Из заключения следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, послужили: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за проведением работ, связанных с проверкой внутреннего освещения ФОКа, в ходе которых пострадавший приступил к выполнению работ на высоте с применением вышки строительной сборно-разборной; не отстранении от работы Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения; самовольное расширение зоны производства работ, выразившееся в выполнении работы, необусловленной должностными обязанностями; нарушение Б. трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Лицами, ответственными за допущенные нарушения признаны: заместитель директора по административно-хозяйственной работе МБОУ СОШ с. Бессоновка ФИО26., директор МБОУ СОШ с. Бессоновка ФИО27.; электрик МБОУ СОШ с. Бессоновка Б.
05 апреля 2019 г. выдано предписание N 4, которым на административного истца возложена обязанность по составлению и утверждению акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, представлению экземпляров акта пострадавшей стороне, а также в ГИТ, с регистрацией акта в журнале несчастных случаев на производстве, предоставлении копии журнала в ГИТ.
Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предписание и заключение главного государственного инспектора труда от 05 апреля 2019 г. соответствуют требованиям закона. Падение электрика МБОУ СОШ с. Бессоновка Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло со строительной вышки высотой 6 метров, при проведении работ, связанных с проверкой внутреннего освещения ФОКа, вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий работы и охраны труда, а потому несчастный случай со смертельным исходом был квалифицирован как несчастный случай на производстве.
Проверка проведена ГИТ в Пензенской области в рамках предоставленных полномочий, процедура расследования несчастного случая соблюдена, в связи с чем акт формы Н-1 подлежит оформлению, учету и регистрации в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом материалов расследования несчастного случая, произошедший с Б. несчастный случай верно квалифицирован как несчастный случай на производстве, в ходе дополнительного расследования установлены причины несчастного случая и ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю.
Так материалами расследования установлено, что директор МБОУ СОШ с. Бессоновка ФИО31., не обеспечил контроль за соблюдением трудовой дисциплины, допустив Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к работе, чем нарушил ст. ст. 76 и 362 ТК РФ; заместитель директора по административно-хозяйственной работе МБОУ СОШ с. Бессоновка ФИО33., не осуществил контроль за выполнением работ, нарушив приказ директора МБОУ СОШ с. Бессоновка ФИО34. N 150 от 18 октября 2018 г., должностную инструкцию заместителя директора по административно-хозяйственной работе.
Также установлена вина электрика Б в произошедшем несчастном случае. Степень вины работника определена 10 %.
Ссылка административного истца о том, что травмы были получены работником без непосредственной связи с исполнением им своей трудовой функции, является несостоятельной, поскольку несчастный случай произошел в рабочее время на территории работодателя, в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах.
То обстоятельство, что работник самостоятельно расширил зону производства работ, не свидетельствует о том, что несчастный случай произошел не при исполнении им трудовых обязанностей.
Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства о допуске Б. к работе директором школы в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на законность принятого по делу решения, так как действующее законодательство обязывает работодателя создать условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда, а также обеспечить контроль за соблюдением работником трудовой дисциплины.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения. При этом законодатель не связывает данную обязанность работодателя только с началом работы работника.
В данном случае сам факт нахождения работника Б. на работе в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о том, что такая обязанность ответственным лицом исполнена не была.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что установление степени вины Б., не соответствует установленным по делу обстоятельствам, судебной коллегией во внимание не принимается.
Из материалов дела усматривается, что в результате расследования несчастного случая на производстве, было установлено нахождение работника, в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труды, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о грубой неосторожности работника с определением степени его вины в произошедшем в 10%.
В то же время при расследовании несчастного случая на производстве была установлена вина должностных лиц работодателя, которые не осуществили контроль за выполнением работ, не обеспечили недопущение Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к работе: директора и заместителя директора по АХЧ школы. Вина и степень вины работника установлены с учетом обстоятельств, установленных при расследовании несчастного случая на производстве.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов и переоценки установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МБОУ СОШ села Бессоновка Демина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
