Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 года №33а-4069/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33а-4069/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе административного ответчика на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2018 г., которым по заявлению Басараба Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании судебных расходов,
определено:
Заявление Басараба Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в пользу Басараба Д.В. в возмещение судебных расходов в размере 7000 руб., в остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
Басараба Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что определением Мирнинского районного суда РС(Я) от _______ прекращено производство по административному делу в связи с его отказом от иска. Отказ от иска был вызван добровольным исполнением административным ответчиком его требований об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам. В связи с обращением в суд он понес расходы на представителя в размере 30000 руб., на оформление доверенности - 2000 руб. Просил взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 32000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
Определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 09 октября 2018 г. административному ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.
В частной жалобе административным ответчиком ставится вопрос об отмене определения по тем основаниям, что судом не соблюден принцип разумности, у административного истца не было необходимости в судебных расходах, исковые требования можно было разрешить во внесудебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
По делу по административному иску Басараба Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам определением Мирнинского районного суда РС(Я) от _______ производство прекращено в связи с отказом административного истца от иска в связи с добровольным исполнением административным ответчиком его требований.
Для защиты своих прав и интересов, связанных с рассмотрением дела, административный истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО N ... от _______ и на оформление доверенности в сумме 2200 руб.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости счел необходимым взыскать судебные расходы в размере 7000 руб., посчитав указанную сумму разумной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 112 КАС РФ. Оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.
Довод жалобы о том, что необходимости в несении судебных расходов не было, спор мог решиться во внесудебном порядке, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела фактически новый перерасчет по исполнительному производству был произведен только после обращения административного истца в суд. Кроме того, право выбора обращения в суд либо напрямую к административному ответчику принадлежит административному истцу.
В целом доводы жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы права, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи А.В.Никодимов
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка