Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33а-4068/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33а-4068/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи: Москаленко Ю.М.,
судей: Богатых О.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Соловьевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению арбитражного управляющего Новикова Андрея Андреевича к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании решения, действий (бездействия),
по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Новикова А.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
арбитражный управляющий Новиков А.А., в лице представителя - адвоката Новосадовой Е.В., обратился в суд с административным иском к указанным государственным органам, заинтересованные лица: ПАО Сбербанк России, Глотов С.А., Министерство финансов Российской Федерации, Воловодова Н.П., об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица по исполнительным производствам в отношении физического лица - банкрота.
В обоснование требований арбитражный управляющий Новиков А.А. указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020г. по делу А53-37360/2019 Воловодова Н.П. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника-банкрота утвержден Новиков А.А.
В январе 2020г. финансовый управляющий уведомил УФССП России по Ростовской области о признании гражданки Воловодовой Н.П. банкротом, а также направил в установленном порядке копию судебного акта. Согласно полученному письму УФССП России по Ростовской области от 07.02.2020г. N 61918/20/11836, уведомление переадресовано Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону для исполнения.
В нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", а так же Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращение арбитражного управляющего было проигнорировано. После получения уведомления арбитражного управляющего, в нарушение требований закона, исполнительное производство от 15.11.2019г. своевременно не было окончено и незаконно было возбуждено еще одно производство от 02.03.2020г. Такое бездействие и решение должностного лица привело к фактическому нарушению прав как арбитражного управляющего, так и физического лица-банкрота, права и законные интересы которого регламентированы законом.
В ПАО "Сбербанк" открыт текущий счет на имя Воловодовой Н.П., который в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является единственным расчетным счетом и используется финансовым управляющим должника для формирования конкурсной массы и осуществления расчетов в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Согласно выписке по указанному счету 07.04.2020г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Семисенко И.Ю., вынесенного в рамках исполнительного производства N 101029/20/61025-ИП(60251306066291), были списаны денежные средства в размере 15 912,45 руб., то есть из конкурсной массы должника-банкрота. Новиков А.А. также указал, что согласно платежному поручению от 26.03.2020г. N 846226 денежные средства в сумме 10 000 руб. были перечислены в конкурсную массу должника с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области и предназначались для компенсации финансовому управляющему фактически понесенных им расходов по проведению мероприятий, связанных с процедурой реализации имущества гражданина. Однако, они также были списаны по исполнительному производству.
Арбитражный управляющий Новиков А.А. направил жалобу в адрес начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону, а также в адрес УФССП России по Ростовской области и прокуратуру Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. Однако соответствующие меры не приняты, неправомерно удержанные денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 228), арбитражный управляющий Новиков А.А. просил суд признать незаконными действия (бездействие) Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону, выраженные в неисполнении законных требований арбитражного управляющего, а именно: в несвоевременном принятии действий по окончанию исполнительного производства от 02.03.2020г. N 101029/20/61025-ИП, от 15.11.2019г. N 125576/19/61025-ИП; незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 02.03.2020г. N 101029/20/61025-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении Воловодовой Н.П., а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2020г. административный иск арбитражного управляющего Новикова А.А. был удовлетворен частично (т. 1 л.д. 162-170).
Апелляционным определением от 23.09.2020г. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.11.2020г. в удовлетворении административных исковых требований арбитражного управляющего Новикова А.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, арбитражный управляющий Новиков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме. В доводах жалобы указано, что арбитражный управляющий выражает несогласие с судом по поводу установления юридических фактов по делу, с распределением бремени их доказывания между сторонами и с применением закона к обстоятельствам дела.
В суд второй инстанции арбитражный управляющий Новиков А.А., представители УФССП России по Ростовской области, ПАО Сбербанк, а также Глотов С.А. не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Представитель административного истца - адвокат Новосадова Е.В. требования административного иска и доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что уже после окончания исполнительных производств на счет гражданина вернули только 5 000 руб., при этом с мая по август 2020 года производилось удержание денежных средств, включенных в силу закона, в конкурсную массу физического лица-банкрота.
Представитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Семисенко И.Ю. просила решение суда оставить в силе, пояснив, что сразу же после получения из УФССП России по Ростовской области документов арбитражного управляющего исполнительные производства были окончены.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.
В данном случае суд первой инстанции неправильно установил предмет судебного разбирательства и распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами, допустил произвольность оценок, представленных суду доказательств, а также формальное применение права.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (ст. 6 КАС РФ) и при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по подобной категории административных дел (ч.3 ст. 62 КАС РФ).
Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2 ст. 46).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.В ходе апелляционного производства по делу установлено, что административный истец доказал, что оспариваемым бездействием должностного лица и постановлением о возбуждении исполнительного производства в марте 2020г. фактически были нарушены права и законные интересы арбитражного управляющего, созданы ему препятствия для реализации его полномочий, предусмотренных законом.
При этом административные ответчики не представили суду убедительных доказательств законности постановления о возбуждении исполнительного производства в марте 2020 года, своевременного, согласно требованиям закона, окончания исполнительных производств в мае 2020г. и отсутствия незаконного бездействия по обстоятельствам, изложенным в административном иске.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 125576/19/61025-ИП, возбужденное 15.11.2019г. в отношении должника Воловодовой Н.П. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", по предмету исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере: 58 590,54 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа N 2-9-4469/2019, выданного судебным участком N 9 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону по делу N 2-9-4469/2019, вступившего в законную силу 01.10.2019г.
Данное исполнительное производство окончено 06.05.2020г.
Также на основании исполнительного документа - судебного приказа от 10.01.2019г. N 2-2-6110/2019, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону, вступившего в законную силу 10.01.2020г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 61 000 руб., в отношении Воловодовой Н.П. в пользу взыскателя Глотова С.А., 02.03.2020г. возбуждено исполнительное производство N 101029/20/61025-ИП.
Данное исполнительное производство окончено 06.05.2020г.
Арбитражный управляющий, обращаясь за судебной защитой, полагал следующее.
Поскольку в начале февраля 2020 года УФССП России по Ростовской области получило от него все необходимые документы для окончания всех исполнительных производств в отношении физического лица-банкрота, считал, что все производства должны быть окончены в установленном законом порядке и не должно быть никакого возбуждения производств в отношении физического лица-банкрота. Между тем исполнительные производства окончены только в мае 2020г. и этот период (с февраля по май) были списаны (удержаны) денежные средства со счета физического лица-банкрота.
Судебная коллегия считает, что доводы административного истца заслуживают внимания и подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020г. по делу N А53-37360/2019 Воловодова Н.П. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника-банкрота утвержден Новиков А.А.
31.01.2020г., посредством отправки заказной почтовой корреспонденции, Новиков А.А. отправил в адрес УФССП России по Ростовской области документ "Уведомление-запрос" и копию решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020г. по делу N А53-37360/2019, который был получен адресатом. УФССП России по Ростовской области были сообщены положения ст.ст. 213.25, 213.9 Закона о банкротстве, в том числе особенности правового статуса должника и полномочия арбитражного управляющего и последствия признания физического лица банкротом.
07.02.2020г. письмом за N 61918/20/11836 УФССП России по Ростовской области сообщило адресату, что обращение арбитражного управляющего направлено в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области для принятия мер; районное отделение ответило заявителю на все обозначенные доводы (Т.1 л.д.25).
В этой ситуации следует принять во внимание, что ФССП России, в силу закона является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы, в состав которых входят структурные подразделения, в том числе отделы и отделения (Положение о ФССП России) и их сотрудники.
Следовательно, получение УФССП России по Ростовской области "Уведомления-запроса" и копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020г. по делу N А53-37360/2019 влечет для этого государственного органа соответствующие юридические последствия, а именно своевременное, согласно требованиям ведомственных документов, направление обращения арбитражного управляющего в адрес Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону.
При этом вопрос о внутриведомственном взаимодействии, документообороте между Управлением и его структурным подразделением (Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону) в рамках настоящего дела правового значения не имеет.
То, что Ворошиловское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону получило из УФССП России по Ростовской области информацию о признании должника банкротом только спустя три месяца после получения обращения, то есть 06.05.2020г., не может влиять на правовую оценку условий, предусмотренных ст. 227 КАС Российской Федерации.
Арбитражный управляющий, обратившись в УФССП России по Ростовской области с соответствующими документами, имел все правовые основания рассчитывать о надлежащем применении службой судебных приставов в отношении физического лица-банкрота как положений Закона о банкротстве, так и норм Закона об исполнительном производстве.
В данном случае реализация прав и законных интересов заявителя не может ставиться в зависимость от эффективности внутреннего взаимодействия государственного органа.
При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (п.4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве).
Установлено, что в отношении должника Воловодовой Н.П. исполнительное производство от 15.11.2019г. должно было быть окончено своевременно, с учетом разумных сроков пересылки документов внутри ведомства и их получения должностным лицом. Между тем, срок с февраля по май 2020 года в данном случае нельзя признать разумным. При этом исполнительное производство от 02.03.2020г. не должно было возбуждаться, а при возбуждении - должно было быть в разумные сроки окончено, что не произошло. Поэтому окончание этого производства, как и производства от 15.11.2019г., только в мае 2020г. нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Более того, установлено, что несвоевременное окончание указанных исполнительных производств привело к фактическому нарушению прав и законных интересов административного истца.
При своевременном окончании исполнительных производств, при невозбуждении исполнительного производства в отношении физического лица-банкрота (ст. 31 Закона об исполнительном производстве) в марте и в апреле 2020г. не произошло бы списание денежных средств, поступивших на текущий счет на имя Воловодовой Н.П. в ПАО "Сбербанк". Речь идет о расчетном счете, которым пользуется не должник-банкрот, а финансовый управляющий для формирования конкурсной массы и осуществления расчетов в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признанного банкротом.
При таких обстоятельствах, подтверждаемых документально, руководствуясь ст.ст. 84, 176 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу установлены условия, предусмотренные ст. 227 КАС Российской Федерации, поэтому административный иск арбитражного управляющего Новикова А.А. подлежит удовлетворению.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска по процессуальным основаниям, не нашел своего подтверждения в суде второй инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что также подлежат удовлетворению требования административного истца о взыскании с УФССП России по Ростовской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Оснований для снижения этой суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд второй инстанции полагает, что эти расходы административного истца по делу были необходимыми. Им представлены допустимые и достоверные доказательства о понесенных расходах.
Руководствуясь ст.ст. 112, 114, 84 КАС Российской Федерации, БК Российской Федерации, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. N 13, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные административным истцом расходы представителя являлись необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг. Взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов сумма не является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела (административный иск и уточнение к нему составлены адвокатом; представитель участвовала в рассмотрении дела в большинстве судебных заседаний).
Суд апелляционной инстанции полагает, что в этом случае соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 101029/20/61025-ИП в отношении Воловодовой Натальи Петровны.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительных производств N 101029/20/61025-ИП и N 125576/19/61025-ИП.
Взыскать с УФССП России по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Новикова Андрея Андреевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.М. Москаленко
Судья О.П. Богатых
Судья А.Н. Сачков
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 марта 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
