Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4068/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33а-4068/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Курабцева Александра Алексеевича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июля 2019 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Курабцева Александра Алексеевича к администрации города Покров Петушинского района Владимирской области о признании незаконным бездействия в части неорганизации ликвидации свалки у ****, неорганизации создания на территории поселка почтового отделения.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курабцев А.А., являясь жителем ****, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, к администрации города Покров Петушинского района Владимирской области.
В обоснование требований указал, что административный ответчик не выполняет обязанности по решению вопросов благоустройства территории, вывозу мусора и организации места под почтовое отделение ФГУП "Почта России". Просил признать действия (бездействие) администрации города Покров Петушинского района Владимирской области незаконными, обязать административного ответчика убрать свалку у дороги дома N 14 поселка Введенский и восстановить в названном населённом пункте работу почтового отделения.
Курабцев А.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, настаивал на том, что административный ответчик бездействует, свалку не ликвидирует, почтовое отделение не восстанавливает.
Представитель администрации города Покров Петушинского района Владимирской области по доверенности Клюшник И.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию административного ответчика, изложенную в представленных в суд письменных возражениях, согласно которой административным ответчиком заключен контракт с МУКП "Петушки" на ликвидацию несанкционированной свалки мусора, состоящей из листьев и древесины, у ****. Свободных муниципальных помещений для размещения почтового отделения ФГУП "Почта России" в поселке Введенский нет, поэтому административный ответчик готов предоставить земельный участок для размещения мобильного отделения почтовой связи, о чём неоднократно сообщалось руководству почтампа УФПС Владимирской области. Для почтового обслуживания жителей поселка Введенский, являющегося частью муниципального образования город Покров, в почтовом отделении города Покров открыто дополнительное операционное окно.
Представитель заинтересованного лица МУКП "Петушки" по доверенности Тихонова М.А. в судебном заседании подтвердила наличие муниципального контракта, заключённого с административным ответчиком на ликвидацию упомянутой несанкционированной свалки.
Заинтересованное лицо администрация Владимирской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направила.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Курабцев А.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, явка которых не является по закону обязательной и не признана судебной коллегией таковой, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация деятельности по накоплению и транспортированию твердых коммунальных отходов относится к вопросам местного значения поселения.
В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" также предусмотрено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 29 июня 2018 года N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" территориальное распределение отделений почтовой связи Общества в субъектах Российской Федерации осуществляется исходя из учета совокупности следующих основных критериев:
1) количество отделений почтовой связи Общества, расположенных на территории городского поселения, должно определяться из расчета обслуживания не более пятнадцати тысяч человек населения одним отделением почтовой связи;
2) протяженность дорог общего пользования между отделениями почтовой связи Общества, расположенными на территории городского поселения, не должна превышать одну тысячу пятьсот метров;
3) протяженность дорог общего пользования между отделениями почтовой связи Общества, расположенными на территории сельского поселения, не должна превышать шесть тысяч метров.
Статьей 8 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что органы местного самоуправления оказывают содействие организациям почтовой связи в размещении на территории муниципального образования объектов почтовой связи, рассматривают предложения данных организаций о выделении нежилых помещений или строительстве зданий для размещения отделений почтовой связи и других объектов почтовой связи.
Решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, которые могут быть оспорены в суде лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что в ****, где проживает Курабцев А.А., органами местного самоуправления город Покров организованы санкционированные контейнерные площадки с расположенными на них контейнерами для сбора мусора, который ежедневно убирается МУПК "Петушки", что контролируется административным ответчиком. Наряду с этим в названном населённом пункте, у ****, обнаружено несанкционированное место складирования твёрдых бытовых отходов. Администрация города Покров и МУКП "Петушки" 22 февраля 2019 года заключили муниципальный контракт на ликвидацию несанкционированных свалок. 19 июня 2019 года в адрес МУКП "Петушки" административным ответчиком была направлена заявка о ликвидации названной свалки, однако, в связи с наличием задолженности по расчетам в размере 599 763 рублей 30 копеек, исполнение требования было приостановлено. Вместе с тем районным судом доподлинно установлено, следует, в том числе из пояснений, данных в судебном заседании представителями административного ответчика и заинтересованного лица, что дополнительное финансирование по данной статье расходов согласовано Советом народных депутатов города Покров, ликвидация свалки намечена на начало августа 2019 года. При этом заслуживает внимание суждение районного суда о том, что свалка является стихийной, сведений о своевременных обращениях Курабцева А.А. в связи с возникновением этой свалки именно к административному ответчику материалы дела не содержат
Кроме того, из материалов дела видно, что в поселке Введенский с 2014 года отсутствует почтовое отделение. При этом данный населенный пункт расположен в 2,5 км от города Покров, с которым организовано автобусное сообщение, в поселке проживает менее 500 человек. Начиная с 2017 года, органами местного самоуправления ведется переписка с администрацией Петушинского района, Петушинским почтамтом УФПС Владимирской области - филиалом ФГУП "Почта России" относительно возможности размещения на территории поселка мобильного пункта почтовой связи. При этом свободных муниципальных объектов недвижимости, пригодных для размещения ОПС, не имеется. Более того, Петушинскому почтамту УФПС Владимирской области - филиалу ФГУП "Почта России" со стороны администрации города Покров указано на недопустимость закрытия дополнительного окна в отделении почтовой связи в городе Покров, созданного для обслуживания жителей поселка Введенский.
При таком положении суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам об отсутствии незаконного бездействия со стороны администрации города Покров Петушинского района Владимирской области по неорганизации ликвидации упомянутой свалки, поскольку административным ответчиком действия по её ликвидации предпринимаются, своевременно заключён соответствующий муниципальный контракт и подана заявка на выполнение необходимых работ и об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика по неорганизации создания на территории поселка Введенский почтового отделения, так как все необходимые действия со стороны администрации города Покров Петушинского района Владимирской области в данном направлении осуществляются, о чём свидетельствуют приведённые выше обстоятельства, а нормативными документами обязательного создания на территории поселка отдельного отделения почтовой связи не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о не принятии районным судом к совместному рассмотрению в данном административном деле ещё двух дополнительных требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) и возложении на административного ответчика обязанности провести к домам блокированной застройки в поселке Введенский газопровод низкого давления, а также отремонтировать в упомянутом населённом пункте придомовые территории и дороги между домами, по мотиву того, что выходят за пределы первоначально заявленных требований, не являются безусловным основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, так как имеют иные основания и предмет административного иска. В силу же части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, вправе изменить только основание или предмет административного иска. Данный вопрос разрешён определением суда, отражённым в протоколе судебного заседания от 26 июня 2019 года.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании материального закона, не опровергают выводов районного суда, в целом были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы, содержащиеся в судебном решении, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курабцева Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В. Самылов
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
