Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-4066/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Новиковой Н.В.
судей Скляр А.А., Зацепина Е.М.
при ведении протокола помощником судьи Геворгян Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула от 18 марта 2020 года
по административному делу по административному иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мороз Н. Ю., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее по тексту - Комитет) обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мороз Н.Ю. от 23.01.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП.
В обоснование заявленных требований Комитет ссылался на то, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГ исполнительного производства ***-ИП на него возложена обязанность обеспечить Есевой Г.П. и Почечуевой Т.Г., являющихся нанимателями жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, предоставление коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Поскольку подъезд к дому невозможен, то отсутствовала объективная возможность организовать вывоз твердых коммунальных отходов с территории жилого дома по адресу <адрес>. Для нанимателей дома по <адрес> организована контейнерная площадка по адресу: <адрес>.
Кроме того, в соответствии с приказом Комитета от 12.12.2019 N 151/ПР-2163 "О предоставлении жилого помещения маневренного фонда <данные изъяты> и договорам найма жилого помещения маневренного фонда от 16.12.2019 Nб/н Почечуеву А.В., Почечуевой Т.Г., Жеребятникову М.К. предоставлено жилое помещение маневренного фонда расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 30,6 кв.метров. Следовательно, Почечуевой Т.Г. коммунальная услуга по вывозу твердых коммунальных отходов оказана по месту предоставления жилого помещения.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 18 марта 2020 года административные исковые требования комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула оставлены без удовлетворения.
Уменьшен исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мороз Н.Ю. от 23 января 2020 года в рамках исполнительного производства ***-ИП до 37 500 руб.
В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при обращении в суд первой инстанции, полагая, что им не была дана надлежащая правовая оценка, в частности, на момент взыскания исполнительского сбора отсутствовала возможность организовать вывоз твердых бытовых отходов с территории спорного жилого дома.
Дополнительно отмечает, что проезд и проход к жилому дому по <адрес> <адрес>, ограничен, поскольку осуществляется через территорию ФГУП "Овощевод". Сейчас территория находится в распоряжении ООО "Заря". Ответом АО "Эко-комплекс" от 23.09.2019 сообщено, что организовать вывоз твердых бытовых отходов с территории <адрес> станция невозможно ввиду отсутствия свободного подъезда. Для нанимателей жилого <адрес> станция организована контейнерная площадка по адресу: <адрес> <адрес>
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства ***-ИП, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, и это подтверждается материалами настоящего административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мороз Н.Ю. от 25.12.2019 *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа от 11.12.2019, выданного Центральным районным судом <адрес> о возложении на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обязанности обеспечить Есевой Г.П. и Почечуевой Т.Г. - нанимателям жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> - предоставление коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В данном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП вручено должнику в день его вынесения - то есть 25.12.2019.
23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП ИОВИП УФССП по Алтайскому краю Мороз Н.Ю. вынесено постановление о взыскании с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В рамках данного административного дела установленный судебным приставом - исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рабочих днях, истек 10.01.2020.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда исполнено не было, должником по исполнительному производству не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства N 33224/19/22089-ИП, а именно, ответом председателя Комитета от 16.01.2020 судебному приставу-исполнителю Мороз Н.Ю. о том, что Комитетом рассматривается вопрос об обеспечении Есевой Г.П. коммунальной услугой по вывозу твердых коммунальных отходов, заявлением представителя взыскателей Матвеева В.И. от 06.02.2020 в службу судебных приставов о том, что решение суда не исполнено, заявлением Комитета от 06 марта 2020 года судебному приставу-исполнителю Мороз Н.Ю. об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда (л.д. 26).
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В качестве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора должник указывает на то, что Почучуева Т.Г. коммунальная услуга по вывозу твердых коммунальных отходов оказана по месту предоставления жилого помещения, поскольку ДД.ММ.ГГ Почечуевой Т.Г. предоставлено жилое помещение маневренного фонд, расположенное по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения возложенных на Комитет обязанности по вступившему в законную силу решению суда, поскольку в рамках данного исполнительного производства взыскателем также является Евсеева Г.П.
Что касается доводов о невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием подъезда к жилому дому по адресу: <адрес> и организации контейнерной площадки возле дома по <адрес>, то они проверялись судебными инстанциями в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Есевой Г.П., Почечуевой Т.Г. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возложении обязанности по организации вывоза твердых бытовых отходов от жилого дома (***) и сделан вывод о их несостоятельности по причине их несоответствия требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, являются правильными выводы суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мороз Н.Ю. от 23.01.2020 о взыскании исполнительского сбора и возможности его снижения с учетом статуса должника как органа местного самоуправления на 25%.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
