Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4066/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33а-4066/2019
5 ноября 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Михалевой О.В.,
при секретаре Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца индивидуального предпринимателя Сорокотяга Евгения Алексеевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 августа 2019 года, которым постановлено
В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Сорокотяга Евгения Алексеевича к начальнику Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Пальчиковой Ю.А., судебному приставу-исполнителю Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 26816/18/48021-ИП, возбужденного 19.10.2018, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Сорокотяга Е.А. обратился в суд с административным иском к начальнику Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Пальчиковой Ю.А., судебному приставу-исполнителю Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Черных Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Административный истец указал что 19 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N26816/18/48021-ИП о взыскании с Рыжковой Г.Н. в его пользу стоимости производства экспертизы в размере 17500 рублей. Постановлением от 18 февраля 2019 года исполнительное производство окончено, однако присужденная сумма не взыскана и эффективные меры исполнения приняты не были, поскольку не осуществлен розыск и арест имущества должника, не произведена опись имущества по месту жительства должника, не истребованы сведения об открытых расчётных счетах должника в кредитных организациях, не наложен арест на эти денежные средства, не истребованы сведения о наличии у должника транспортных средств. Кроме того, согласно исполнительному листу с Рыжковой Г.В. следует взыскать 17500 рублей, однако в обжалуемом постановлении указана сумма задолженности 52500 рублей.
По изложенным основаниям ИП Сорокотяга Е.А. просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 19 октября 2018 года, бездействие судебного пристава-исполнителя Черных Л.А., и обязать начальника отдела Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Пальчикову Ю.А. возобновить исполнительное производство.
В судебное заседание ИП Сорокотяга Е.А. по извещению не явился.
Представитель ИП Сорокотяга Е.А. по доверенности Гулевский Н.А. в судебном заседании поддержал административный иск.
Начальник отдела - старший судебный пристав Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Пальчикова Ю.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, считая совершенные исполнительные действия достаточными и эффективными.
Представитель Управления ФССП России по Липецкой области и заинтересованное лицо должник Рыжкова Г.Н. в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ИП Сорокотяга Е.А. просит отменить решение, настаивая на удовлетворении административного иска по прежним основаниям.
Выслушав возражения представителя Управления ФССП России по Липецкой области Литвиновой Н.К., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решений, действий или бездействия, если они не соответствуют закону и при этом нарушают права, свободы, законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что невыполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал выполненные исполнительные действия достаточными и эффективными, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем были запрошены необходимые сведения об имуществе и доходах должника, наличии банковских счетов, осуществлялись выходы по месту жительства должника.
Выводы суда в данной части подтверждены материалами административного дела, согласно которым судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное положение должника посредством запросов органов ГИБДД, пенсионного органа, банков (л.д.40-43), осуществлялись выходы по месту жительства должника (л.д.47-49).
Доводы апеллянта о том, что судебным приставом-исполнителем не выяснена судьба автомобиля "Фольксваген Поло", о принадлежности которого должнику указано в решении суда от 6 апреля 2018 года о взыскании в его пользу стоимости производства экспертизы, не могут повлечь отмену решения.
При этом учитывается, что до окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю были представлены сведения ГИБДД об отсутствии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, а также факт полного погашения должником присужденной суммы 14 августа 2019 года, что подтверждено документами, представленными в суд апелляционной инстанции.
Довод ИП Сорокотяга Е.А. относительно указания в материалах исполнительного производства разных данных о размере взыскиваемой суммы не мог повлечь удовлетворение административного иска, поскольку указанное несоответствие само по себе не влекло нарушение его прав, и оно устранено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2019 года об исправлении ошибки.
В соответствии с частью 5 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к рассматриваемому виду взыскания розыск имущества должника осуществляется только по заявлению взыскателя, однако ИП Сорокотяга Е.А. с соответствующим заявлением не обращался.
Поскольку судебным приставом-исполнителем совершались достаточно эффективные исполнительные действия, и на день вынесения обжалуемого решения задолженность погашена должником в полном объеме, сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа на день подачи административного иска не может повлечь иной исход дела.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не влекут отмену судебного решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокотяга Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
