Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-4065/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
Котликовой О.П.,
судей
Копцевой Г.В., Титовой В.В.,
при секретаре
Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 11 марта 2020 года по административному исковому заявлению администрации г.Барнаула к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Дувановой В. О., УФССП России по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, его отмене.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города Барнаула обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Дувановой В. О. от 27 декабря 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП от 13 декабря 2019 года.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 14 мая 2019 года по делу N 2а-1754/2019, вступившим в законную силу 14 августа 2019 года, на администрацию г.Барнаула возложена обязанность издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании аварийного многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, сроках отселения физических и юридических лиц. На основании исполнительного листа 27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство
***-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2019 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Дувановой В.О. от 27 декабря 2019 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство ***-ИП возобновлено. С данным постановлением административный истец не согласен, полагает, что решение суда исполнено должником в полном объеме.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура г.Барнаула.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Администрации города Барнаула отказано.
В апелляционной жалобе административный истец администрация города Барнаула просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали. Администрацией города Барнаула срок переселения граждан из аварийного дома определен в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, он зависит от окончания срока для проведения реконструкции, который должен быть установлен Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по установлению конкретных сроков для отселения из аварийного жилья. Административный истец полагает, что протест прокурора не является безусловным основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Более того, продолжение исполнительного производства возлагает на администрацию города Барнаула дополнительные обязанности должника по исполнительному производству.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Барнаула просил решение Центрального районного суда г.Барнаула оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокуратуры г.Барнаула Соболев С.О. полагал, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам по делу, правильно применены нормы материального права, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Дуванова В.О. обоснованно и в пределах своих полномочий отменила постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств об окончании исполнительного производства, поскольку это постановление было вынесено преждевременно.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных выводов неверными, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов (в том числе старший судебный пристав) вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу N 2а-1754/2019, в отношении Администрации города Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Предметом исполнения является возложение на Администрацию города Барнаула обязанности издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании аварийного многоквартирного <адрес> в <адрес>, сроках отселения физических и юридических лиц.
В целях исполнения решения суда администрацией города Барнаула в распоряжение от 7 марта 2018 года N 50-р "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции" в пункт 2 внесено изменение, согласно которому комитету жилищно-коммунального хозяйства поручено направить собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, требования о выполнении работ по реконструкции дома в срок, установленный Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в срок, установленный Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, не произведут реконструкцию, они подлежат отселению в порядке и сроки предусмотренные ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю М от 13 декабря 2019 года исполнительное производство ***-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
23 декабря 2019 года прокурором города Барнаула подан протест на постановление об окончании исполнительного производства, поскольку администрацией города Барнаула решение Центрального районного суда г.Барнаула от 14 мая 2019 года исполнено не в полном объеме, так как не установлен конкретный срок отселения физических и юридических лиц, в связи с чем создаются препятствия к реализации жилищных прав граждан.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Дувановой В.О. от 27 декабря 2019 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство ***-ИП возобновлено.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Ссылка в распоряжении от 17 сентября 2019 года N 114-р на срок, который должен быть установлен Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края для проведения собственниками помещений многоквартирного жилого дома работ по реконструкции, не свидетельствует о надлежащем исполнении судебного решения, а создает неопределенность в отношении срока их отселения.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Вопреки доводам жалобы, постановление от 27 декабря 2019 года не возлагает на должника каких-либо новых обязанностей, а направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" надзор за исполнением законов при осуществлении сотрудниками органов принудительного исполнения своих функций в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.
По административному делу N 2а-1754/2019 иск подан в интересах неопределенного круга лиц прокурором г.Барнаула. Принесенный протест на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является реализацией возложенных на прокурора федеральным законодательством полномочий, а также правом на совершение процессуальных действий по исполнению судебного решения по делу, в котором прокурор принимал участие путем предъявления заявления, поскольку его правомочия в данном случае аналогичны тем, которыми обладает истец (взыскатель). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Иные доводы жалобы не опровергают мотивированных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
