Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 октября 2019 года №33а-4065/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33а-4065/2019
Судья Астровко Е.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Васина А.А. на решение Владимирского областного суда от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Васина А.А. удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 40 702 +/- 89 кв.м, расположенного по адресу: **** область, **** район, МО ****, д. ****, ул. ****, д. ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, банки, научные, проектные и конструкторские организации за исключением лабораторий биологического профиля или индустриальных технологий при условии использования первого или нижнего этажей под объекты коммерческого и некоммерческого назначения, обслуживающие население, по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 39 633 000 рублей.
Считать датой подачи административного искового заявления Васина А.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 28 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васин А.А. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016 размере 5 319 100 руб.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 40 702 кв.м, расположенного по адресу: **** область, **** район, МО ****, д. ****, ул. ****, д. ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, банки, научные, проектные и конструкторские организации за исключением лабораторий биологического профиля или индустриальных технологий при условии использования первого или нижнего этажей под объекты коммерческого и некоммерческого назначения, обслуживающие население, с кадастровой стоимостью 74 363 368 руб. 04 коп., по состоянию на 01 января 2016 года.
Между тем, согласно отчету об оценке ООО "Агентство Оценки Плюс" от 18.02.2019 N О2019-011113-180219/01 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет 5 319 100 руб.
Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 5 319 100 руб. по состоянию на 01 января 2016 года. Указывает, что от размера кадастровой стоимости земельного участка зависит размер налоговых платежей, подлежащий уплате административным истцом.
Административный истец Васин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель административного истца Гусева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве, направленном в суд просила об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Административные ответчики администрация Киржачского района Владимирской области, заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация МО СП Филипповское надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направили. Представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, указывая, что право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости не оспаривают, а также правильность заключения эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" и размер определенной им рыночной стоимости земельного участка.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана обязательной, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Васин А.А. просит решение отменить в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной рыночной по состоянию на 01.01.2016 в размере 39 633 000 руб., направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласившись с размером рыночной стоимости, установленной судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по административному делу, указал, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста от 19.06.2019 N ЗС-19-140631, выполненное экспертом ООО "Профессиональная группа оценки" К.. Из указанного заключения специалиста следует, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, поскольку при проведении исследования экспертом не учтено, что большая часть земельного участка является охранной зоной высоковольтной линии ЛЭП, где строительство запрещено. Кроме того, на странице 33 заключения экспертом сделан вывод о том, что оцениваемый земельный участок может быть отнесен к сегменту "участок под торгово-офисную застройку". Между тем торговая функция не предусмотрена в виде разрешенного использования земельного участка. Для расчета рыночной стоимости земельного участка экспертом подобраны аналоги земельных участков с "офисно - торговым" назначением, при этом все аналоги относятся к участкам с разрешенным использованием - под торговые объекты. При проведении исследования эксперт не подобрал ни одного сопоставимого по площади, району расположения, виду разрешенного использования аналога, что не позволяет подтвердить определенную в заключении рыночную стоимость, а расчет считать достоверным. Также эксперт проигнорировал корректировку на вид использования, не применил корректировку на проходящую по участку ЛЭП, влияющую на рыночную стоимость земельного участка.
Административный истец Васин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Васина А.А. по доверенности Гусева Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный ответчик администрация Киржачского района Владимирской области, заинтересованные лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, администрация МО СП Филипповское представителей для участия в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Установлено, что Васин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 40 702 +/- 89 кв.м, расположенного по адресу: **** область, **** район, МО ****, д. ****, ул. ****, д. ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, банки, научные, проектные и конструкторские организации за исключением лабораторий биологического профиля или индустриальных технологий при условии использования первого или нижнего этажей под объекты коммерческого и некоммерческого назначения, обслуживающие население.
Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 23 июня 2009 года.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером установлена постановлением администрации Киржачского района Владимирской от 15.11.2016 N 1257 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Киржачского района Владимирской области, за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области", в размере 74 363 368 руб. 04 коп. по состоянию на 01 января 2016 года.
Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** внесены в государственный кадастр недвижимости 25.12.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2019 N 33/202/19-27199 (л.д.12 т.1).
28 марта 2019 года Васин А.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением (т.1 л.д.1-3).
В обоснование требований административный истец представил в суд отчет об оценке ООО "Агентство оценки плюс" от 18.02.2019 N О2019-011113-180219/01, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 5 319 100 руб. (т.1 л.д.16-99).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1 л.д.127-129).
Согласно заключению эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" С. от 23.05.2019 N 34/2019 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 40 702+/- 89 кв.м, расположенного по адресу: **** область, **** район, МО ****, д. ****, ул. ****, д. ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, банки, научные, проектные и конструкторские организации за исключением лабораторий биологического профиля или индустриальных технологий при условии использования первого или нижнего этажей под объекты коммерческого и некоммерческого назначения, обслуживающие население, с кадастровой стоимостью 74 363 368 руб. 04 коп., по состоянию на 01 января 2016 года составляет 39 633 000 руб.
Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что оценщиком ООО "Агентство оценки ПЛЮС" при подготовке отчета от 18.12.2019 N О2019-011113-180219/01 допущены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В частности, указано, что в отчете отсутствуют сведения о частях объекта оценки, описание экологического загрязнения объекта оценки. Не представляется возможным проверить ссылки на источники информации на странице 19 отчета, информацию по имеющимся ссылкам по объектам N8-15 таблицы 7.2 на странице 21 отчета. Не представляется возможным проверить и подтвердить информацию по имеющимся ссылкам на источник информации в таблице 7.3 на страницах 22-23 отчета. Не представляется возможным подтвердить дату подготовки информации по числовым меткам, используемым на страницах 36,37,42-43 отчета. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить информацию и делать выводы об источнике ее получения и дате ее подготовки. Отсутствуют копии материалов и распечаток на страницах 22-23 отчета. Не представляется возможным подтвердить анализ факторов, влияющих на стоимость. На странице 19 отчета объект оценки отнесен к сегменту рынка - коммерческое назначение. Фактические данные из сегмента рынка, к которому отнесен оцениваемый объект, приведенные на странице 19 отчета по имеющимся источникам информации не представляется возможным проверить и подтвердить. На странице 21 отчета проведено исследование в сегменте рынка ИЖС. Информация на странице 70 отчета (нижний принтскрин) не соответствует данным таблицы 7.2 на странице 21 отчета. В связи с этим, не представляется возможным подтвердить исследование в сегменте объекта оценки. Не представляется возможным подтвердить интервал значений цен (страницы 19, 20 отчета). Не представляется возможным проверить и подтвердить информацию на страницах 19, 21 отчета (кроме объектов-аналогов). Данные обстоятельства не позволяют подтвердить выводы (страницы 19,20,25) относительно рынка недвижимости в сегменте объекта оценки. На странице 9 отчета указывается, что специалисты и организации к проведению оценки и подготовке отчета не привлекались. На страницах 36,37,42-43 отчета используются числовые метки, определенные экспертным путем, без указания их квалификации и проверки на соответствие рыночным данным. Информация об объектах-аналогах на страницах 67-70 отчета недостаточна для применения корректировки на наличие инженерных коммуникаций (страницы 41, 37, отчета). На странице 11 отчета указывается, что сведения о сервитутах заказчиком не представлены, в связи с этим не представляется возможным проверить и подтвердить расчет его стоимости (страницы 47-49 отчета). Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, стоимость объектов оценки и допускают неоднозначное толкование результатов (т.2 л.д.3-125).
Давая оценку доводам представителя административного истца Гусевой Т.Ю. о том, что при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт не учел наличие на участке линий электропередач, влияние таковых на стоимость участка, неприменение экспертом необходимых корректировок, мотивированным ссылкой на заключение специалиста ООО "Профессиональная группа оценки" от 19.06.2019 N ЗС-19-140631, суд первой инстанции, исследовал данные публичной кадастровой карты и установил, что линии электропередачи, являющиеся сооружениями и относящиеся к линейным объектам, размещены на выделенных земельных участках с кадастровыми номерами ****, ****, ****; участки под линиями ЛЭП имеют определенную площадь, статус ранее учтенных, постановлены на кадастровый учет в 2005 году; на земельном участке административного истца с кадастровым номером ****, образованном в 2009 году, строений и сооружений не имеется, ограничений прав на использование указанного участка (сервитут) не устанавливалось.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции привел аргументированное суждение, что при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** экспертом обоснованно не были учтены перечисленные представителем параметры.
Отклоняя доводы представителя административного истца Гусевой Т.Ю. о том, что нахождение земельного участка с кадастровым номером **** в охранной зоне воздушной линии электропередачи ограничивает права собственника, лишает его возможности использовать участок для строительства, суд первой инстанции учел предписания пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, из которого следует, что по согласованию с сетевой организацией в пределах охранных зон допускаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Давая оценку доводу представителя административного истца о неверном отнесении экспертом земельного участка к сегменту "участок под торгово-офисную застройку", поскольку торговая функция не прописана в виде разрешенного использования, суд исходил из того, экспертом при исследовании использовалась классификация земельных участков по "Справочнику оценщика недвижимости. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков" под редакцией Л.А. Лейфера. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером **** предполагает размещение офисов и контор, в том числе организаций, ведущих торговую деятельность, а также объектов коммерческого назначения, обслуживающих население. Соответственно, разрешенное использование земельного участка предполагает размещение офисов и контор, которые могут быть, в том числе, торговой организацией, объектом коммерческого назначения для обслуживания населения.
Отклоняя доводы о неправильном применении экспертом справочника оценщика недвижимости в редакции 2014 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оценка рыночной стоимости земельного участка производилась на 01.01.2016, в связи с чем, подлежали применению нормативные акты, действующие на указанную дату. Справочник в редакции 2016 года применяется с 01.05.2016.
При этом суд первой инстанции учел, что административным истцом не представлено доказательств нарушения судебным экспертом федеральных стандартов оценки и иных обязательных при проведении оценки требований при определении рыночной стоимости земельного участка. Доказательств наличия влияющих на рыночную оценку факторов (сервитута на земельный участок, убытков) стороной административного истца также не представлено.
Тщательно исследовав заключение специалиста ООО "Профессиональная группа оценки" от 19.06.2019 NЗС-19-140631 с точки зрения единства его формы и содержания, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку непосредственного исследования объекта оценки (земельного участка с кадастровым номером ****) специалистом не проводилось, указанное заключение выполнено по обращению административного истца. В то время как судебная экспертиза проведена экспертом по поручению суда, экспертом непосредственно проведены осмотр объекта оценки, его исследование, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при допросе в судебном заседании, в котором поддержал ранее данное заключение от 23.05.2019 и привел мотивированные ответы на поставленные вопросы.
Исходя из того, что представленный административным истцом отчет об оценке ООО "Агентство оценки ПЛЮС" от 18.02.2019 N О2019-011113-180219/01 опровергнут заключением проведенной по делу судебной экспертизы, заключение специалиста ООО "Профессиональная группа оценки" от 19.06.2019 NЗС-19-140631, представляющее собой рецензию на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, содержит субъективное мнение специалиста относительно рыночной стоимости объекта оценки, суд первой инстанции счел, что указанные документы не могут быть положены в основу выводов суда относительно рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.
Таким образом, проанализировав положения п.п. 1,5 ст. 65, п.п. 2,3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 24.18, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая заключение эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" С. от 23.05.2019 N 34/2019, заключение специалиста от 19.06.2019 N ЗС-19-140631, подготовленное ООО "Профессиональная группа оценки", допросив эксперта С., суд пришел к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и соответствующим требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к недостоверности заключения судебной экспертизы от 23.05.2019 N 34/2019, выполненной экспертом ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" С. ввиду того, что экспертом не применена корректировка на расположение части земельного участка в охранной зоне ЛЭП, а также некорректный подбор объектов-аналогов без надлежащего учета назначения и разрешенного использования земельного участка.
Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы явились предметом судебной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена и экспертное заключение от 23.05.2019 N34/2019 подготовлено экспертом ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" С. имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенная в судебном заседании эксперт С. полностью подтвердила правильность заключения проведенной по делу судебной экспертизы и дала мотивированные и однозначные разъяснения по поводу проведенного исследования.
В своих письменных пояснениях эксперт разъяснила правомерность примененных подходов оценки, правильность подбора объектов- аналогов, относящихся к одному сегменту рынка, выполненных корректировок и расчетов.
Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, административный истец не представил сведений о том, каким образом имеющиеся, по его мнению, нарушения могли существенно повлиять на размер рыночной стоимости объекта оценки.
Доводы административного истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сведений об иной рыночной стоимости спорного земельного участка не представлено.
Судом обоснованно указано на то, что заключение эксперта является полным и ясным, экспертное заключение составлено в пределах, имеющихся у эксперта полномочий и соответствующей квалификации, подтвержденной документально, содержит исчерпывающие ответы на поставленные на разрешение перед экспертом вопросы.
Проанализировав заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой подтверждены экспертом в ходе допроса в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что приведенное заключение эксперта соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, действовавшим на период оценки.
Поскольку административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, ставящих под сомнение объективность и обоснованность проведенного экспертом в рамках судебной экспертизы исследования, не указано какой пункт федеральных стандартов оценки нарушен экспертом при определении сегмента рынка, к которому относится исследуемый объект оценки, равно как не установлено противоречий между заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта С. в судебном заседании, судом первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется (л.д.18-20 т.3).
С учетом изложенного, суд счел, что приведенное заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым нормой ст. 82 КАС РФ к данному виду доказательств, отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, в связи с чем, признал его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, и положил в основу выводов суда.
Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", из которых следует, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, выбор объектов-аналогов обоснован и произведен в соответствии с федеральными стандартами оценки.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статей 180, 249 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Владимирского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка