Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-4064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33а-4064/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 9 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Сюляргиной О.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2020 года, которым административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике к Сюляргиной О. Ю. о взыскании задолженности удовлетворены.
Взыскана с Сюляргиной О.Ю. в доход бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, а так же в доход бюджета МО "Город Ижевск" государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., объяснения Сюляргиной О.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сюляргиной О. Ю. (далее - административный ответчик) о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2104 год.
Требования мотивированы тем, что Сюляргина О.Ю. является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2014 год, ввиду наличия у неё объектов налогообложения. 01.07.2015 административному ответчику направлено налоговое уведомление N, в котором указаны сумма налога, объекты налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. Ввиду неисполнения обязанности по уплате налогов, 20.10.2015 административному ответчику направлено требование об уплате налогов N. Требование об уплате налога налогоплательщиком до настоящего времени полностью не исполнено.
В связи с этим Инспекция просила суд взыскать с Сюляргиной О.Ю. недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Сюляргина О.Ю. просит его отменить в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Считает решение суда не законным и не обоснованным, вынесенным с явными нарушениями как процессуальных, так и материальных норм права, с нарушением права ответчика на защиту в части истребования документов у истца, подтверждающих задолженность, и явного не применения норм законодательства и ходатайства ответчика об истечении сроков исковой давности по иску. Указывает, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, хотя согласия на это ей не давалось.
В соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Реализуя установленную законом возможность, Инспекция 07.04.2020 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сюляргиной О.Ю.. (в соответствии со свидетельством о перемене имени N от 11.09.2018 изменена фамилия с Антоновой на Сюляргину) о взыскании задолженности по налогу на имущество.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
Из материалов административного дела следует, что Инспекцией истребуется задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, данное административное дело обоснованно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что п. 5 определения от 07.04.2020 (в определении допущена опечатка, указан 2019 год вместо 2020) судом сторонам разъяснено, что данное дело будет рассматриваться в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д. 3).
При этом в представленных Сюляргиной О.Ю. в суд письменных возражениях не указано о ее не согласии с рассмотрением данного административного дела в порядке упрощенного производства (л.д. 22-23).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Удовлетворяя требования Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного ответчика возникла обязанность по уплате налога на имущество, которая до настоящего времени не исполнена.
Судебная коллегия данный вывод суда разделить возможности не имеет в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В материалах дела имеется копия уведомления от 17.03.2016 N, которым Инспекция сообщает Сюляргиной О.Ю. об имеющихся задолженностях перед бюджетом по уплате налогов (л.д. 24).
Судебная коллегия отмечает, что по существу ни Инспекция, ни Сюляргина О.Ю. не имеют возражений о том, что данное сообщение Сюляргиной О.Ю. выдавалось. У Инспекции и Сюляргиной О.Ю. имеются противоположные позиции по толкованию положений данного документа.
Анализируя положения данного документа, а именно формулировку "за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек уплата поступила 05.10.2015 по налогу в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и по пени в сумме <данные изъяты> копеек", судебная коллегия приходит к выводу, что указанная формулировка, при ее толковании буквально, позволяет прийти к выводу, что оплата налога на имущество за 2014 год была произведена налогоплательщиком 05.10.2015.
Указанный документ получен в порядке пп.1 п.1 ст. 32 НК РФ, а следовательно является относимым допустимым и достаточным доказательством по настоящему административному делу о факте исполнения обязанности налогоплательщика.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Инспекцией налогоплательщику дополнительно не было сообщено, что уплаченная ей сумма пошла на погашение либо иного налога, либо такого же налога, но за иной налоговый период.
Указанное приводит судебную коллегию к однозначному выводу о том, что Инспекцией фактически признано отсутствие задолженности по налогу на имущество за 2014 год, который истребуется в рамках рассматриваемого административного дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отменен с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2020 года отменить.
Принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике к Сюляргиной О. Ю. о взыскании задолженности за 2014 год по налогу на имущество физических лиц.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Н. Сентякова
В.А. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
