Определение Воронежского областного суда от 22 июля 2020 года №33а-4064/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33а-4064/2020
"22" июля 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Чусова Дмитрия Борисовича - Баранниковой Екатерины Владимировны на определение Панинского районного суда Воронежской области 18 мая 2020 года по административному делу N 2а-480/2019 по административному исковому заявлению
Чусова Дмитрия Борисовича к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области Лепковой Елене Викторовне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области Лепковой Елены Викторовны, выразившиеся в не направлении в адрес Чусова Д.Б. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2018 и копии постановления о взыскании исполнительского сбора;
(судья районного суда Негода В.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2019 года признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области Лепковой Елены Викторовны, выразившиеся в не направлении Чусову Д.Б. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 04.04.2018, копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2019 (л.д. 82, 83-90).
В апелляционном порядке решение не обжаловалось и в силу части 1 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступило в законную силу по истечении срока обжалования.
После вступления решения суда в законную силу Чусов Д.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Воронежской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.100-101).
Определением Панинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2020 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Чусова Д.Б. взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.121-124).
Представитель Чусова Д.Б. - Баранникова Е.В., действующая на основании доверенности обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Панинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца в полном объеме (л.д. 128-130).
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, проанализировав доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Чусова Д.Б., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов, поскольку решением суда от 16 декабря 2019 года требования административного истца были удовлетворены.
Так судом первой инстанции было установлено, что при рассмотрении указанного административного дела интересы административного истца в районном суде, на основании доверенности от 15 октября 2019 года, выданной <данные изъяты>" и доверенности в порядке передоверия от 22.10.2019 представляли ФИО5, ФИО1 (л.д. 16-18).
Расходы выразились в оплате услуг по составлению административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и оплате за участие представителей в судебных заседаниях.
Факт понесенных Чусовым Д.Б. расходов подтвержден письменными доказательствами:
- договором об оказании юридических услуг N от 29 октября 2019 года;
- актами приема-передачи выполненных работ от 17.12.2019, 10.03.2020;
- кассовым чеком (л.д.102-108).
Исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг, составления административного искового заявления, составления заявления о взыскании расходов, участия представителей в двух судебных заседаниях, с учетом требований статьи 112 КАС РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания издержек в размере <данные изъяты> рублей, признав указанный размер разумным и справедливым.
При этом суд указал, что такой размер состоит из следующего:
- составление административного искового заявления - <данные изъяты> рублей;
- за участие представителей в двух судебных заседаниях - <данные изъяты>;
- за составление заявления о взыскании судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Заявление о взыскании судебных расходов подано Чусовым Д.Б. в установленные частью 1 статьи 114.1 КАС РФ сроки.
Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца, доказанности факта понесенных судебных расходов и определенным размером подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя согласен, так как такие выводы соответствуют требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также сделаны с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В частной жалобе представитель административного истца Баранникова Е.В. указывает на то, что размер взысканных судебных расходов снижен необоснованно, непринято во внимание средняя стоимость юристов и адвокатов в Воронежской области, решение суда о снижении размера расходов не отвечает принципам соразмерности и разумности. Кроме того, полагает, что определение принято без учета разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года.
Однако такие доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основания для отмены либо изменения вынесенного определения, исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, учел все перечисленные факторы, а именно категорию дела его незначительную сложность, объем оказанных представителем услуг.
Следовательно, определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов основан на правовых нормах, не является произвольным, так как определен с учетом, как возражений административного истца, так и принципа разумности.
Как следует из материалов дела представители административного истца Чусова Д.Б. - Баранникова Е.В. и ФИО5 принимали участие в 2 (двух) судебных заседаниях в районном суде (03.12.2019 года, 16.12.2019 года). Указанные судебные заседания по времени не были продолжительными, каждое по 20 минут, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 72-73, 80-81).
Кроме объяснений по делу, данных представителями административного истца в судебных заседаниях, составление административного иска и заявления о взыскании судебных расходов, иные действия ими не осуществлялись.
Следует также отметить, что административный ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Соответственно прихожу к выводу, что данное административное дело не представляло особой сложности и необходимости представления дополнительных доказательств.
Помимо этого, судья областного суда считает необходимым отметить, что участие в судебных заседаниях двух представителей административного истца не может сказываться негативным образом на ответчике, а именно возлагать на него обязанность по оплате услуг нескольких представителей.
Участие второго представителя административного истца, судья областного суда считает произвольным действием <данные изъяты>" с которым Чусовым Д.Б. был заключен договор об оказании юридических услуг.
Никаких доказательств в подтверждение необходимости участие непосредственно двух представителей, в том числе и в связи с необходимостью оказания большого объема услуг, не представлено.
Следует также отметить, что участие двух представителей административного истца в двух судебных заседаниях и расходы по их оплате не должно сказываться негативным образом на ответчике.
Полагаю, что процессуальной необходимости участия двух представителей в судебных заседаниях не имелось, в связи с чем, определенный судом первой инстанции размер судебных издержек за участие представителя является обоснованным.
Довод представителя административного истца Баранникова Е.В. о том, что по иным делам Панинский районный суд взыскивает заявленные судебные издержки в полном объеме, несостоятелен. Суд принимает решение исходя из фактических обстоятельств дела по каждому конкретному требованию отдельно. Применение принципа прецедентного права законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Учитывая то обстоятельство, что составление административного искового заявления по данному административному делу, участие представителя в судебном заседании, не представляло особой сложности, то прихожу к выводу о том, что размер, подлежащий к взысканию судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, который был определен судом первой инстанции, является обоснованным. Такой размер понесенных расходов соответствует характеру спорных правоотношений, сложности дела и объему оказанных юридических услуг.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья областного суда -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Панинского районного суда Воронежской области 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Чусова Дмитрия Борисовича - Баранниковой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Судья: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка