Дата принятия: 27 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4064/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 года Дело N 33а-4064/2019
от 27 декабря 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.
судей Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.,
при секретарях Климашевской Т.Г., Кутлубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-1582/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Томской области к Титченко Нине Павловне о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе Титченко Нины Павловны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя административного истца Шамова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 8 по Томской области обратилась в суд с административным иском к Титченко Н.П. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 32 801,16 руб., пени по земельному налогу в размере 470,86 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что Титченко Н.П. является собственником земельных участков, в связи с чем обязана уплачивать земельный налог. Начисленная сумма земельного налога по ОКТМО 69654420 за 2017 год составила 25 436 руб., по ОКТМО 69654418 за 2017 год - 7 837 руб., по ОКТМО 69654408 за 2017 год - 378 руб., об уплате которых налогоплательщику направлено налоговое уведомление со сроком уплаты до 03.12.2018 г. В связи с частичной оплатой основной суммы земельного налога по ОКТМО 69654418 за 2017 год, а также в связи с перерасчетом основной суммы земельного налога, сумма задолженности составила 6987,16 руб. Общая сумма пени за неуплату земельного налога по ОКТМО: 69654420, 69654418, 69654408 составляет 470,86 руб. В связи с отсутствием оплаты налога должнику было направлено требование от 21.12.2018 с предложением уплатить сумму налога и пени добровольно до 26.03.2019. Данное требование оставлено должником без удовлетворения. 21.05.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска был вынесен судебный приказ о взыскании с Титченко Н.П. задолженности по земельному налогу за 2017 год и пени в общей сумме 33 748,89 руб. Однако на основании поступивших от должника возражений судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 24.05.2019. На момент подачи административного искового заявления налогоплательщиком не оплачена сумма земельного налога в размере 32 801,16 руб. и пени в размере 470,86 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 8 по Томской области Шамова А.А., административного ответчика Титченко Н.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 07.10.2019 административный иск удовлетворен. С Титченко Н.П. в пользу соответствующего бюджета взыскана сумма земельного налога за 2017 год в размере 32801 рубль 16 копеек, пени по земельному налогу в размере 470 рублей 86 копеек, а также в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 1198 рублей 61 копейка.
В апелляционной жалобе Титченко Н.П. просит отменить указанное решение, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что кадастровая стоимость объекта налогообложения необоснованно завышена и основана на неверной налоговой базе, следовательно, расчет суммы налога неверен и не подлежит уплате в указанном размере. Ссылаясь на часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает, что административным истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок для разрешения указанного спора, так как ею не было получено налоговое уведомление. Отмечает, что 07.10.2019 не имела возможность явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, о чем известила секретаря судебного заседания по телефону, а также обратилась с устной просьбой о переносе рассмотрения данного спора. Однако ее просьба была оставлена без внимания, о чем Титченко Н.П. узнала после получения копии решения.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Титченко Н.П., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Налогообложение земельным налогом осуществляется в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год.
В силу части 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В пункте 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщики - физические лица, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной суме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
На основании части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N8 по Томской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налогов и пени, срока на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате земельного налога за 2017 год, взыскав задолженность по налогам и пени.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, в 2017 году Титченко Н.П. являлась собственником 44 земельных участков.
На основании представленных филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области сведениям о кадастровой стоимости земельных участков, на основании норм права, регулирующих вопросы исчисления земельного налога, налоговым органом исчислен земельный налог за 2017 год в размере 33 651 руб.
Во исполнение вышеуказанных норм налогового законодательства в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N 11293739 от 23.06.2018, согласно которому не позднее 03.12.2018 необходимо уплатить, в том числе, земельный налог за 2017 год в размере 33 651 руб. (л.д.10-13).
Факт направления налогового уведомления в адрес налогоплательщика подтверждается списком заказных писем с отметкой Почты России (л.д.14).
В связи с частичной оплатой основной суммы земельного налога по ОКТМО 69654418 за 2017 год в размере 379 рублей, а также в связи с перерасчетом основной суммы земельного налога (470 рублей), сумма основного долга уменьшилась на 849 рублей.
В связи с неуплатой земельного налога за 2017 год в установленный срок налоговый орган направил ответчику требование об уплате земельного налога и пени N 6721 от 29.01.2019 на сумму 33748, 89 руб. со сроком уплаты до 26 марта 2019 года (л.д.5-6, 9).
21 мая 2019 года мировым судьей по заявлению МИФНС России N8 по Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с Титченко Н.П. в доход соответствующего бюджета задолженности по уплате налогов и пени в размере 33748, 89 руб. В связи с подачей представителем Титченко Н.П. возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г.Томска от 24 мая 2019 года указанный судебный приказ был отменен (л.д.4).
В суд с настоящим административным иском МИФНС России N8 по Томской области обратилась 22 августа 2019 года (л.д.2).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с тем, что порядок реализации налоговым органом права на взыскание налоги, пени в судебном порядке МИФНС России N8 по Томской области соблюден.
С учетом сведений из карточки расчета с бюджетом, того обстоятельства, что налоговым органом учтена частичная оплата земельного налога в размер 379 рублей и имеющаяся переплата в размере 470 рублей, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что представленный истцом расчет является верным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Так, довод апеллянта о необоснованном завышении кадастровой стоимости объектов недвижимости опровергается материалами дела. Указанная в уведомлении кадастровая стоимость каждого из 44 земельных участков соответствует кадастровой стоимости объектов недвижимости, содержащейся в сведениях об их кадастровой стоимости.
При этом судебная коллегия отмечает, что в случае, если административный ответчик не согласен с кадастровой стоимостью принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, полагая их завышенной, он вправе в установленном законом порядке оспорить результаты определения кадастровой стоимости.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении МИФНС России N8 по Томской области претензионного порядка также противоречит материалам дела.
То обстоятельство, что Титченко Н.П. не получено налоговое уведомление, не свидетельствует о нарушении налоговым органом установленного налоговым и процессуальным законодательством порядка взыскания налогов.
В силу пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, налоговое законодательство связывает факт уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог с фактом направления уведомления заказным письмом в адрес налогоплательщика, а не с фактом его получения.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не отложил судебное разбирательство в связи с заявленным ходатайством о невозможности участия в судебном заседании, не может быть принят во внимание и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание было открыто в 11 часов 04.10.2019, затем был объявлен перерыв в судебном заседании до 07.10.2019 (л.д.38-39).
В силу части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился:
1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания;
2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным;
3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.
Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки (пункт 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей вопросы судебного разбирательства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (часть 2).
Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, последняя была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. При этом Титченко Н.П. не является лицом, чье присутствие в судебном заседании является обязательным в силу закона, ее явка судом обязательной признана не была. Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат требования об обязательном извещении сторон о перерыве в судебном заседании.
В материалах дела отсутствует адресованное суду первой инстанции ходатайство апеллянта об отложении рассмотрения дела, а также документы, подтверждающие уважительность ее неявки в судебное заседание и невозможность в назначенное судом время присутствовать в судебном заседании. Не приложены такие документы и к апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным рассмотрение судом первой инстанции настоящего административного дела в отсутствие административного ответчика.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титченко Нины Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
