Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-4063/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-4063/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Ромадановой И.А., Житниковой О.В.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
с участием прокурора - Атяскиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ходня М.Г. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 19 февраля 2021 года,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., заключение прокурора отдела Самарской областной прокуратуры, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ходня М.Г., освобождаемого из мест лишения свободы, указав, что последний имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений, в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые объявлены дисциплинарные взыскания. Ходня М.Г. имеет одно дисциплинарное взыскание, которое не снято в порядке поощрения и не погашено временным фактором, также имеет 15 поощрений от администрации учреждения за примерное поведение и активное участие в общественной жизни колонии. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. С целью предупреждения совершения повторных преступлений, имеются основания в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для установления в отношении Ходня М.Г. административного надзора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд установить в отношении Ходня М.Г. административный надзор сроком на 8 лет, до погашения судимости, с административными ограничениями в виде: запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 07.00 часов; запрета выезда за пределы территории Самарской области; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решением Красноглинского районного суда г.Самара от 19 февраля 2021г. административное исковое заявление удовлетворено частично. В отношении Ходня М.Г. установлен административный надзор сроком на восемь лет, начало которого исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 час. до 06.00 час., кроме случаев, связанных с работой; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Ходня М.Г. просит снизить срок административного надзора до 6 лет, и сократить количество явок на регистрацию в орган внутренних дел до 1 раза в месяц.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Ходня М.Г. и представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор отдела прокуратуры Самарской области в заключении полагал, что решение суда является законным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу пункта 1 и 2 части 1 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и при рецидиве преступлений.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).
Согласно статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Из материалов дела следует, что Ходня М.Г. осужден приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 февраля 2012 г. по пункту "б" части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 69, части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 03 марта 2017г.) к 9 годам 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из содержания указанного приговора следует, что в действиях Ходня М.Г. установлен особо опасный рецидив преступлений.
Срок отбывания наказания истекает 20 апреля 2021 г.
Таким образом, Ходня М.Г. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, в связи, с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для установлении в отношении него административного надзора.
Согласно части 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
В соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Ходня М.Г. относится к категории особо тяжких, поскольку максимальное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 228.1 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет.
В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления), с учетом положений части 1 статьи 10 УК РФ, судимость Пивоварова А.В. погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, срок административного надзора в восемь лет определен судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ.
Объем административных ограничений определен судом в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, нарушений в этой части не допущено. При этом установлен не максимальный перечень ограничений, предусмотренный названным выше законом. Оснований для отмены или изменения административных ограничений не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения срока административного надзора, установленного в отношении Ходня М.Г., не имеется, поскольку для лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011г. N 64-ФЗ, к числу которых относится административный ответчик, срок административного надзора определяется сроком погашения судимости и не может быть изменен судом в зависимости от личности поднадзорного, его поведения, образа жизни и иных обстоятельств.
Оснований для отмены или изменения административных ограничений не усматривается.
Административное ограничение в виде явки поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания, фактического нахождения два раза в месяц, установленное в отношении Ходня М.Г., определено судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания и с учетом характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой Ходня М.Г. допускал 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые ему объявлены дисциплинарные взыскания, 1 из них на данный момент не снято в порядке поощрения и не погашено временным фактором. Имеет 15 поощрений от администрации учреждения за примерное поведение и активное участие в общественной жизни колонии. Состоит в облегченных условиях отбывания лишения свободы. К режиму содержанию относится посредственно. Ведет приспособленческий образ жизни. Мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя положительные выводы. В колонии окончил ПУ 117, присвоена квалификация "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда", "оператор котельной". Прошел курс обучения индивидуально-бригадным методом в УФСИН России по Кировской области, присвоен 2 разряд "станочника" и 2 разряд "слесаря-ремонтника". К учебе относится положительно. В колонии был ранее трудоустроен. К труду относится положительно. Работу по благоустройству колонии согласно ст. 106 УИК РФ выполняет. В совершенном преступлении вину признал.
Из приговора от 15 февраля 2012 г. следует, что Ходня М.Г., ранее судим за умышленные преступления, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершив тяжкое преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности ответчика к совершению преступлений и, соответственно, о возможности совершения им новых преступлений при отсутствии контроля за его поведением. Обстоятельства вновь совершенного преступления, его характеристика, подтверждают обоснованность установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой.
Довод апелляционной жалобы Ходня М.Г. о несогласии с количеством явок в орган внутренних дел для регистрации, с просьбой их уменьшения до 1 раза, судебной коллегией отклоняется.
В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Судебная коллегия полагает, что установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания чрезмерным не является, поскольку установлено не максимальное их количество. При этом, судом учитывалось, в том числе, примерное поведение административного ответчика в период отбывания наказания и наличие у него поощрений.
Оснований для уменьшения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел не усматривается, поскольку данное ограничение направлено на осуществление систематического контроля за поведением осужденного, который характеризуется удовлетворительно, и должно способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, что соответствует целям и задачам административного надзора.
Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой, установлено судом с учетом образа жизни Ходня М.Г., обстоятельств совершения им преступлений, с целью недопущения совершения новых преступлений и других правонарушений в ночное время.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012г. N 597-О-О, от 24 сентября 2012г. N 1739-О, от 22 ноября 2012г. N 2064-О, от 22 апреля 2014г. N 885-О, от 23 апреля 2015г. N 898-О, от 22 декабря 2015г. N 2876-О, от 19 июля 2016г. N 1676-О, от 18 июля 2017г. N 1512-О, от 29 мая 2018г. N 1393-О др.).
Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.
При этом, в силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами: заключение трудового договора (п. г); заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг (п. д); государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности (е).
Таким образом, судебная коллегия находит установленные судом меры административного надзора необходимыми, соразмерными, направленными на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказывающие воспитательное воздействие на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.
Назначенные административные ограничения не ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.
Правовые основания для снижения срока административного надзора с 8 до 6 лет по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку как указано выше, в данном случае, административный надзор установлен на срок погашения судимости, т.е. на 8 лет, и его снижение законодателем не предусмотрено.
Доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по истечении не менее половины установленного срока административного надзора Ходня М.Г. в случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства не лишен возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам части 2 статьи 9 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходня М.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
