Определение Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года №33а-4062/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33а-4062/2020
28 июля 2020 года судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев дело по административному исковому заявлению Чусова Дмитрия Борисовича к судебному приставу-исполнителю Панинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Лепковой Елене Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
по частной жалобе представителя Чусова Дмитрия Борисовича по доверенности Баранниковой Екатерины Владимировны,
на определение Панинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,
(судья районного суда Негода В.Е.)
УСТАНОВИЛ:
Чусов Д.Б. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Панинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Лепковой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2010 года постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Панинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Лепковой Елены Викторовны, выразившееся в не направлении Чусову Дмитрию Борисовичу копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 51118/18/36046-ИП от 04.05.2018, копии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.02.2019 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Панинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Лепковой Елены Викторовны о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера N 51118/18/36046-ИП от 04.05.2018; производство по административному делу в отношении заявленного требования об отмене постановления от 25.02.2019 судебного пристава-исполнителя Панинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Лепковой Елены Викторовны о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера N 51118/18/36046-ИП от 04.05.2018 - прекратить.
06 апреля 2020 года в районный суд поступило заявление Чусова Д.Б. о взыскании понесенных им судебных расходов в общей сумме 84 000 рублей (л.д. 92-93).
Определением Панинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2020 года с УФССП России по Воронежской области в пользу Чусова Д.Б. взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 109-112).
В частной жалобе представителем Чусова Д.Б. по доверенности Баранниковой Е.В. ставится вопрос об отмене определения районного суда от 18 мая 2020 года в части уменьшения размера судебных расходов и удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 117-122).
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений УФССП России по Воронежской области, не нахожу оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Из материалов дела следует, что решением Панинского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2019 года заявленные Чусовым Д.Б. требования удовлетворены (л.д. 79, 80-86).
В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 35 от 29 октября 2019 года (л.д. 94-95), кассовый чек на сумму 84 000 (л.д. 98), акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) к указанному договору N 7 от 17 декабря 2019 года и N 7/1 от 10 марта 2020 года (л.д. 96, 97).
Из указанных документов следует, что Чусову Д.Б. были оказаны следующие юридические услуги: подготовка административного искового заявления - 5000 рублей; участие двух представителей Баранниковой Е.В. и Бершадского А.А. в судебных заседаниях 03 декабря 2019 года и 16 декабря 2019 года - по 18 000 рублей за каждое, каждому представителю, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 рублей.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Чусова Д.Б., суд, исходя из требований относимости расходов к судебным, разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных Чусовым Д.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя за консультацию и подготовку административного искового заявления в размере 1000 рублей, за участие двух представителей в судебных заседаниях 03 декабря 2019 года и 16 декабря 2019 года в размере 4000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов и направлению его в суд 1000 рублей, всего в размере 6000 рублей, признав указанные суммы расходов разумными.
Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера расходов не имеется.
Кроме того, следует отметить, что реализованное истцом право направить в судебные заседания районного суда двух представителей для защиты его интересов по делу, которое не представляет сложности и большого объема работы, не влечет обязанность административных ответчиков компенсировать судебные расходы, произведенные истцом по оплате услуг каждого из представителей отдельно, поскольку возмещению подлежат расходы исходя из объема оказанных услуг, а не количества представителей.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов не могут быть приняты во внимание как основания для отмены или изменения принятого судебного постановления, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно с учетом заявления представителя административного ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела и непосредственной связи понесенных расходов с рассмотренным делом.
При этом следует учитывать, что взысканная сумма расходов за оказанные юридические услуги по составлению административного искового заявления, участию представителей в двух судебных заседаниях и по составлению заявления о взыскании судебных расходов, является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Панинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Чусова Дмитрия Борисовича по доверенности Баранниковой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Судья С.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка