Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 февраля 2018 года №33а-406/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 33а-406/2018
Судья Комиcсарова Е.А. Дело N33а-406/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"26" февраля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташева Валерия Владимировича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 19 декабря 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Карташева Валерия Владимировича о признании незаконными действий (бездействия), решений судебных приставов-исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Петровой Г.Г. и Воробьевой М.Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Карташев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением от 11 ноября 2017 года к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Воробьевой М.Е. о признании незаконным вынесения судебным приставом-исполнителем Петровой Г.Г. постановления от 11 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., утвержденного старшим судебным приставом Воробьевой М.Е., и освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование указал, что 01 ноября 2017 года получил постановление судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. от 11 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора. Считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 сентября 2017 года, которым ему предоставлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа, получил только 19 сентября 2017 года. 19 сентября 2017 года он перечислил на указанный судебным приставом-исполнителем счет сумму 7 878 руб. 04 коп. 21 сентября 2017 года направил судебному приставу-исполнителю письмо с приложением копии платежного документа. При изложенных фактах полагает, что у судебных приставов Петровой Г.Г. и Воробьевой М.Е. не имелось оснований принимать постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с тем, что копию постановления от 11 сентября 2017 года получил 01 ноября 2017 года, просил восстановить срок для его обжалования.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица ООО "Управляющая компания "Костромской Дом".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Карташев В.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что судебный пристав-исполнитель Петрова Г.Г. скрывает от него содержание исполнительного листа по делу N2-1304/2016. В постановлении об окончании исполнительного производства отсутствуют фактические данные о том, перечислила ли судебный пристав-исполнитель денежные средства взыскателю. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 сентября 2017 года не вступило в действие в связи с оспариванием его в судебном порядке. Защищая противоправную деятельность должностного лица службы судебных приставов, суд не дал в решении оценки факту о полном несоответствии предмета исполнения, указанного судебным приставом-исполнителем в постановлениях, требованиям исполнительного листа. Судом не учтено, что согласно ч. 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть вынесено до постановления об окончании исполнительного производства. В нарушение требований ст. ст. 132, 135 КАС РФ дело к слушанию не готовилось. Суд не направил ему возражения ответчиков в письменной форме, в связи с чем не обоснованно лишил его права уточнить требования на основании ч. 1 ст. 46 КАС РФ в зависимости от позиции ответчиков.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N229-ФЗ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2017 года взыскателем ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист N2-1304/2016, выданный мировым судьей судебного участка N2 Свердловского судебного района города Костромы 19 июля 2017 года, в отношении должника Карташева В.В., в котором приведена резолютивная часть решения суда от 26 декабря 2016 года о взыскании в солидарном порядке с Карташева В.В., Карташева А.В., Карташева А.В., Карташевой И.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" задолженности за жилищные услуги за период с 01 августа 2015 года по 01 ноября 2016 года в размере 9 598 руб. 17 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 9 998 руб. 17 коп.
При этом в заявлении от 04 сентября 2017 года ООО "Управляющая компания "Костромской Дом", которым были предъявлены исполнительные документы в отношении должников Карташева А.В., Карташевой И.А., Карташева А.В., Карташева В.В., указано, что остаток задолженности по исполнительному документу составляет 7 878 руб. 04 коп.
09 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Петровой Г.Г. на основании исполнительного листа N2-1304/2016 в отношении должника Карташева В.В. возбуждено исполнительное производство N104798/17/44003-ИП, предметом исполнения указано взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере 7 878 руб. 04 коп.
Этим же постановлением пунктом 2 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 13 сентября 2017 года данное постановление направлено Карташеву В.В. 14 сентября 2017 года.
11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Петровой Г.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Карташева В.В. в размере 1 000 руб.
Данное постановление 11.09.2017 г. утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом исполнителем Воробьевой М.Е.
Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 26 октября 2017 года, данное постановление направлено Карташеву В.В. 27 октября 2017 года.
20 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Петровой Г.Г. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, которым отменено взыскание исполнительского сбора с должника Карташева В.В. по постановлению от 11 сентября 2017 года. Данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом исполнителем Воробьевой М.Е. 20 сентября 2017 года.
Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 26 октября 2017 года, данное постановление направлено Карташеву В.В. 27 октября 2017 года.
21 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Петровой Г.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N104798/17/44003-ИП. Из постановления следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) N870253 от 20.09.2017 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N331258 от 21.09.2017 г.), ПД 600625 от 25.09.2017 г.
В ходе разбирательства по административному делу судом также установлено, что взысканная с должников судебным решением сумма задолженности за жилищные услуги и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 878 руб. 04 коп. была погашена Карташевым В.В.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 сентября 2017 года с Карташева В.В. к исполнению не обращалось.
Разрешая заявленные Карташевым В.В. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
Статьей 30 названного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона, давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 11 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора противоречат установленным требованиям закона. При этом суд исходил из того, что указанное постановление вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 сентября 2017 года, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в количестве 5 дней, было направлено в адрес должника только 13 сентября 2017 года.
В то же время, отказывая в удовлетворении административного иска, суд указал, что на день рассмотрения спора в суде права административного истца Карташева В.В. восстановлены. Делая такой вывод, суд исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 сентября 2017 года отменено судебным приставом-исполнителем 20 сентября 2017 года, правовых последствий оно не порождает.
Учитывая, что в силу действующего законодательства, в частности ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении, а также то, что совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Карташева В.В.
Административный истец не представил доказательств, подтверждающих факт взыскания с него исполнительского сбора по исполнительному производству N104798/17/44003-ИП, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Поскольку исполнительский сбор взыскан не был, а постановление о взыскании исполнительского сбора, являющееся основанием административного иска, должностными лицами службы судебных приставов отменено, то оснований для удовлетворения требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора также не имелось.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Петрова Г.Г. скрывает от административного истца содержание исполнительного листа по делу N2-1304/2016; в постановлении об окончании исполнительного производства отсутствуют фактические данные о том, перечислила ли судебный пристав-исполнитель денежные средства взыскателю; постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 сентября 2017 года не вступило в действие в связи с оспариванием его в судебном порядке; о несоответствии предмета исполнения, указанного судебным приставом-исполнителем в постановлениях, требованиям исполнительного листа, не могут повлиять на существо постановленного решения, а также служить основанием для его отмены.
Довод о том, что судом не учтено, что согласно ч. 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть вынесено до постановления об окончании исполнительного производства, основан на ошибочном толковании указываемой нормы и противоречит вышеприведенным положениям ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Подготовка административного дела к судебному разбирательству проведена судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 132-133 КАС РФ. Возражения в письменной форме относительно заявленных требований административными ответчиками не представлялись.
С представленными представителем УФССП России по Костромской области Дубовой К.А. в материалы административного дела копиями документов исполнительного производства N104798/17/44003-ИП Карташев В.В. не был лишен возможности ознакомиться будучи взыскателем по данному исполнительному производству и административным истцом по настоящему делу. Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом по административному делу обстоятельств, ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом, не содержат и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташева Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка