Определение Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года №33а-4061/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33а-4061/2020
Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя Чусова Дмитрия Борисовича по доверенности Баранниковой Е.В. на определение Панинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Чусова Дмитрия Борисовича к судебному приставу-исполнителю Панинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Лепковой Елене Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Чусова Д.Б. по доверенности Баранникова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.
Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Панинского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2019 года производство по делу в части требования об отмене постановления от 25 февраля 2019 года судебного пристава-исполнителя Панинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Лепковой Е.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера N ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в остальной части административные исковые требования Чусова Д.Б. удовлетворены (л.д. 105, 106-112).
Поскольку понесенные заявителем расходы в рамках рассмотрения указанного дела являются обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами, представитель Чусова Д.Б. по доверенности Баранникова Е.В. просила суд взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 84000 рублей (л.д. 115-116).
Определением Панинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2020 года с УФССП по Воронежской области в пользу Чусова Д.Б. взысканы судебные издержки в размере 6000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 140-143).
Не согласившись с вынесенным определением, представитель Чусова Д.Б. по доверенности Баранникова Е.В. подала частную жалобу на него, в которой ставит вопрос об отмене определения от 18 мая 2020 года ввиду его незаконности и необоснованности, вынесении нового определения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 149-154).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
На основании части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (п. 2).
В силу статьи 115 КАС РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Панинского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2019 года производство по делу в части требования об отмене постановления от 25 февраля 2019 года судебного пристава-исполнителя Панинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Лепковой Е.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в остальной части административные исковые требования Чусова Д.Б. удовлетворены (л.д. 105, 106-112).
Из материалов дела усматривается, что Чусов Д.Б. заключил с ООО "Правовой регион" в лице директора Баранниковой Е.В. договор об оказании юридических услуг от 29 октября 2019 года (л.д. 117-118) и передал ООО "Правовой регион" денежные средства в размере 84000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ N N 8, 8/1 от 29 октября 2019 года и кассовым чеком к договору об оказании юридических услуг от 25 марта 2019 года (л.д. 119, 120, 121).
Кроме того, между ООО "Правовой регион" в лице директора Баранниковой Е.В. и Бершадским А.А., представлявшим интересы Чусова Д.Б., 15 ноября 2019 года был заключен агентский договор (л.д. 135-136).
Удовлетворяя частично заявленные представителем Чусова Д.Б. по доверенности Баранниковой Е.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что представителями административного ответчика УФССП по Воронежской области были заявлены возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем заявленных требований, цену административного иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции признал понесенные расходы чрезмерными, в связи с чем снизил их до 6000 руб.
Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права, разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы представителя Чусова Д.Б., выражающие несогласие со взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи по конкретному делу вне зависимости от формальной рекомендованной оценки юридических услуг.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Панинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чусова Дмитрия Борисовича по доверенности Баранниковой Е.В. - без удовлетворения.
Судья И.И. Ясинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка