Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 июля 2019 года №33а-4061/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33а-4061/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Даудгаджиева А.М. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 16 мая 2019 года, которым административные исковые требования Даудгаджиева А.М. удовлетворены частично.
С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Даудгаджиева А.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении административных исковых требований Даудгаджиева А.М. в остальной части, а также к административным ответчикам ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области Долининой Ю.В., представителя УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России Белоусовой М.О., судебная коллегия
установила:
Даудгаджиев А.М. осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда по п.п."а,ж,з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 - п.п."ж,з" ч.2 ст.105, п.п. "б,в" ч.3 ст.162, ч.2 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2002 года указанный приговор оставлен без изменения, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области
Даудгаджиев А.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 40 000 евро.
В обоснование заявленных требований указал, что отбывание наказания в виде пожизненного лишения свободы ему было назначено в колонии особого режима. Со строгих условий на обычные он был переведен только 27 декабря 2011 года, и в течение 10 лет был лишен права на получение длительных свиданий с близкими родственниками, а также, в силу внутригосударственного законодательства был лишен и права на телефонные звонки. С момента заключения под стражу 20 ноября 2001 года и до конца 2016 года ему предоставлялась возможность помывки в бане один раз в неделю, что нарушало его права. Внутригосударственное законодательство на протяжении 20 лет не позволяет ему получать минимальное количество посылок и бандеролей, установленное решением Европейского суда в 2003 году. Указанные нарушения его прав, гарантированных Европейской Конвенцией, причиняли ему страдания, в течение десяти лет он был лишен возможности завести детей, участвовать в жизни своих родственников, обсудить юридические вопросы с лицами, оказывающими юридическую помощь. Его отец являлся инвалидом, в настоящее время умер. Ограничения в посылках нарушали его права, так как он не мог получить необходимые вещи для личной гигиены. Кроме того, государством не выделяются средства на самостоятельное приобретение осужденными необходимых им товаров и продуктов питания, а существующая минимальная норма питания не предполагает наличие в рационе осужденных фруктов.
На стадии подготовки к рассмотрению дела определением суда от 26 апреля 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Даудгаджиев А.М., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда и принятии по делу нового решения с назначением более справедливого размера компенсации. Указывает, что сумма назначена судом без учета практики Европейского Суда по правам человека и без учета тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Даудгаджиев А.М. не явился, отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи не заявил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области Долинина Ю.В., представитель административных ответчиков УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России Белоусова М.О. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.
Так, в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу статей 151, 1101 этого же кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В связи с этим, учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в данном случае возлагается на истца.
Судом установлено, что Даудгаджиев А.М. осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда по п.п."а,ж,з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 - п.п."ж,з" ч.2 ст.105, п.п. "б,в" ч.3 ст.162, ч.2 ст.222 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. С 15 ноября 2003 года по настоящее время Даудгаджиев А.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.
Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области от 27 декабря 2011 года Даудгаджиев А.М. переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания.
В рассматриваемом деле причинение морального вреда Даудгаджиев А.М. обосновал ограничением внутригосударственным законодательством его права на предоставление ему в первые 10 лет отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы длительных свиданий с родственниками, ограничением права на телефонные звонки, права на получение достаточного количества посылок и бандеролей, а также ограничении количества помывок в бане.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" указано, что суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее - УИК РФ) в статье 10 устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свобод (режим).
Разрешая требования административного истца об ограничении законодательством его права на предоставление телефонных переговоров в период с 22 августа 2003 года по 27 декабря 2011 года, суд, руководствуясь положениями статьи 92 УИК РФ, предусматривающей разрешение осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, телефонных разговоров только при исключительных обстоятельствах и установив, что материалы личного дела осужденного Даудгаджиев А.М. не содержат сведений о его обращениях в администрацию исправительного учреждения с просьбой предоставить (в силу исключительных обстоятельств) телефонные переговоры с кем-либо, пришел к правильному выводу, что ограничений в телефонных переговорах со стороны исправительных учреждений допущено не было, в связи с чем обоснованно не усмотрел нарушений прав административного истца.
Обоснованно не приняты судом во внимание и доводы административного истца о причинении ему нравственных и физических страданий в связи с ограничением прав на получение достаточного количества посылок и бандеролей.
Согласно статье 125 УИК РФ осужденным к лишению свободы, отбывающим наказание в обычных условиях в исправительных колониях особого режима, разрешается получать три посылки или передачи и три бандероли в течение года (пункт "в" части 1 указанной статьи). Осужденным, отбывающим наказание в строгих условиях, проживающим в помещениях камерного типа, разрешается получать одну посылку или передачу и одну бандероль в течение года (пункт "в" части 3 указанной статьи).
В соответствии с пунктом "в" части 5 статьи 131 УИК РФ осужденным, отбывающим наказание в тюрьмах на строгом режиме, разрешается получать одну посылку и одну бандероль в течение года.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные нормы несоответствующими Конституции Российской Федерации не признавались и не отменялись.
Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 июня 2007 года N 480-О-О о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений, в том числе части 3 статьи 92 ("Телефонные переговоры осужденных"), пункта "в" части 3 статьи 131 (получение посылок и бандеролей) УИК РФ, указал, что законоположения, предусматривающие ограничения прав осужденных, находящихся в различных условиях отбывания наказания в исправительных учреждениях, приняты федеральным законодателем в пределах его компетенции и не нарушают права заявителя. Такие ограничения связаны с противоправным поведением и обуславливаются необходимостью ограничения естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.
Обоснованным признается и вывод суда об отсутствии нарушения прав Даудгаджиева А.М. со стороны исправительных учреждений ограничением количества помывок в бане одним разом в неделю.
Осуществление помывки осужденных в бане в настоящее время регламентируется пунктом 21 Правил внутреннего распорядка, утвержденных Приказом Минюста от 16 декабря 2016 года N 295, в соответствии с которым помывка осужденных в бане осуществляется не менее двух раз в семь дней с еженедельной сменой нательного и постельного белья.
До вступления в силу указанного выше приказа помывка в бане осужденных осуществлялась не реже одного раза в семь дней. Указанная периодичность была установлена пунктом 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 08 ноября 2001 года N 18/29-395. Порядок и очередность помывки в бане определяется графиком, утвержденным начальником учреждения. Продолжительность помывки действующими нормативными актами не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями учреждений в данной части.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что приказ Минюста Российской Федерации от 08 ноября 2001 года N 18/29-395 противоречащим Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации не признан.
Кроме того, причинение морального вреда Даудгаджиев А.М. связывает с нарушением его прав ввиду того, что он не был обеспечен нормальным рационом питания.
Судебная коллегия признает эти доводы несостоятельными, голословными, они опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.
Питание подозреваемых, обвиняемых и осужденных организовано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время" и приказом ФСИН России от 02 сентября 2016 года N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы".
В соответствии со справкой заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, питание осужденных в исправительном учреждении организовано в соответствии с требованиями законодательства; продукты питания до осужденных доводятся в полном объеме; осуществляется регулярный контроль объема и качества приготовления пищи медицинским работником, дежурным помощником начальника учреждения совместно с заведующей столовой, отбираются пробы. Ежеквартально приготовленная пища сдается в лабораторию на проверку качества, где оформляется соответствующий протокол.
Также по запросу суда первой инстанции ФКУЗ Медико-санитарная часть N35 ФСИН России предоставлены протоколы испытания пищевых продуктов за период с 2015 по 2019 годы, из которых следует, что доставленные пробы пищи отвечают установленным нормам и правилам.
Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия в целом соглашается и с выводом суда о том, что административному истцу были причинены моральные страдания в связи с тем, что он был лишен права и возможности получать длительные свидания с близкими и родственниками.
Условия и порядок отбывания осужденными наказания в тюрьмах регламентирован в статье 131 УИК РФ.
В соответствии с пунктом "б" части 5 данной статьи в редакции, действовавшей до 31 декабря 2017 года, условия отбывания наказания в тюрьме на строгом режиме предполагают предоставление осужденным этой категории двух краткосрочных свиданий в течение года. При этом право на длительное свидание данным пунктом предусмотрено не было.
В постановлении от 15 ноября 2016 года N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что осужденным к пожизненному лишению свободы должна предоставляться возможность иметь одно длительное свидание в год с лицами, указанными в части второй статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, признав при этом несоответствующим Конституции Российской Федерации положения закона, исключающие возможность предоставления длительных свиданий лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы, в течение первых 10 лет отбывания наказания.
Во исполнение указанного постановления Федеральным законом от 16 октября 2017 года N 292-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" в пункт "б" части 5 статьи 131 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации внесены изменения, пункт дополнен правом осужденного, отбывающего наказание на строгом режиме в тюрьме, иметь одно длительное свидание в течение года.
Таким образом, учитывая, что признанными несоответствующими Конституции Российской Федерации нормами закона было ограничено право административного истца на длительные свидания с близкими родственниками в период его отбывания наказания на строгом режиме содержания в тюрьме, суд пришел к обоснованному выводу, что причиненные ему моральные и нравственные страдания подлежат возмещению.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы Даудгаджиева А.М. о несоразмерности взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необоснованными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда относительно размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда и основанием для отмены либо изменения судебного решения не являются.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даудгаджиева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка