Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4061/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33а-4061/2019
21 ноября 2019 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.В.,
судей Репиной Е.В., Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело N 2а-273/2019 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Мустаева С.С. - по доверенности Тенишева Р.Р. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2019 г., которым постановлено:
"административные исковые требования Межрайонной ИФНС N 1 по Пензенской области удовлетворить.
Взыскатьс Мустаева С.С. в пользу Межрайонной ИФНС N 1 по Пензенской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумму <данные изъяты>., в том числе: по НДФЛ в сумме <данные изъяты>.; пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты>.; штраф по НДФЛ в сумме <данные изъяты>.
Взыскатьс Мустаева С.С. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.",
заслушав объяснения представителя административного истца МИФНС N 1 по Пензенский области Соболевой Н.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС N 1 по Пензенской области обратилась в суд с административным иском к Мустаеву С. С., указав, что согласно данным ЕГРЮЛ Мустаев С.С. 28.01.2016 поставлен на учет в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, 09.03.2017 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (КФХ). 21.03.2018 Мустаевым С. С. представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год, в которой отражен доход, полученный от реализации объектов недвижимости без учета кадастровой стоимости. К декларации был приложен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 05.09.2017. В ходе камеральной проверки установлено, что Мустаев С. С. в нарушение п.3 ст. 210 гл. 23 НК РФ, допустил занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2017 год на 55213078,76 руб. и соответственно не исчислил налог на доходы в сумме <данные изъяты> Решением от 25.10.2018 N13459 Мустаев С.С. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа, уменьшенного в связи с наличием смягчающих обстоятельств, в размере 358885,00 руб., доначислен налог на доходы физических лиц за 2017 в сумме <данные изъяты>. и начислены пени в сумме <данные изъяты>. Решение было направлено в адрес Мустаева С.С. заказным письмом 21.10.2018. 20.12.2018 направлено требование N10357 от 19.12.2018. Задолженность налогоплательщиком Мустаевым С. С. до настоящего времени не погашена.
По изложенным основаниям, административный истец просит суд взыскатьс административного ответчика в пользу Межрайонной ИФНС N1 по Пензенской области задолженность по НДФЛ в общей сумме <данные изъяты>., в том числе по НДФЛ в сумме <данные изъяты>; пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты>; штраф по НДФЛ в сумме <данные изъяты>.
Лопатинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мустаева С.С. - Тенишев Р.Р. просит данное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в настоящее время подана кассационная жалоба и обращение в Верховный суд РФ, Конституционный суд РФ. Также судом не дана оценка правомерности и законности размера начисленного штрафа.
Административный ответчик Мустаев С.С. его представитель Тенишев Р.Р., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Административным истцом МИФНС России N 1 по Пензенской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Статья 286 КАС РФ предусматривает, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 НК РФ).
К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (пп. 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ).
Согласно пункта 6 статьи 210 НК РФ налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 217.1 части второй НК РФ применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 1 января 2016 года.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса, устанавливающему особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что Мустаев С.С. представил декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 года с суммой налога к уплате 23400 руб. за получение дохода от продажи объектов недвижимого имущества в размере <данные изъяты>., приложив копию договора купли-продажи от 05.09.2017.
МИФНС России N1 по Пензенской области проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и полноты уплаты налога на доходы физических лиц Мустаевым С.С. за 2017 год, в ходе которой установлено, что Мустаев С.С., указав в налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2017 год доход, полученный от продажи объектов недвижимого имущества (в количестве 18 объектов), в сумме <данные изъяты>., допустил занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2017 год на <данные изъяты>. и не исчислил налог на доходы в сумме <данные изъяты>.
25 октября 2018 г. по результатам проверки налоговый орган принял решение N 13459 о доначислении налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме <данные изъяты>., начислены пени в сумме <данные изъяты>.; о привлечении Мустаева С.С. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа, уменьшенного в связи с наличием смягчающих обстоятельств, в размере <данные изъяты>.
Решением УФНС России по Пензенской области от 11 марта 2019 г. N 06-09/25, решение МИФНС N 1 по Пензенской области оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Вступившим законную силу решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Мустаева С.С. об отмене решения N 13459 от 25.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В связи с неисполнением Мустаевым С.С. обязанности по уплате налога, 20 декабря 2018 г. в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате недоимки по НДФЛ за 2017 год, пени, штрафа, сроком исполнения до 16.01.2019.
11.07.2019 налоговым органом в адрес мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района было направлено заявление о выдаче судебного приказа от 20.06.2019 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 в общей сумме <данные изъяты>.
05.08.2019 мировым судьей судебного участка в границах Камешкирского района вынесено определение об отмене судебного приказа по делу N2а-519/2019 от 22.07.2019.
Задолженность Мустаевым С. С. до настоящего времени не погашена.
Удовлетворяя заявленные МИФНС России N 1 по Пензенской области требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мустаев С.С. является плательщиком налога на доходы физических лиц, до настоящего времени задолженность по налогам не погашена, срок обращения в суд с административным иском истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о направлении в кассационном порядке жалобы в Верховный суд РФ и обращении в Конституционный суд РФ, не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку рассмотрение кассационных жалоб и обращений не препятствует рассмотрению дела по существу.
Довод апелляционной жалобы о наличии у суда оснований уменьшить штрафные санкции, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Из решения налогового органа следует, что сумма штрафа была снижена в четыре раза, при этом должностным лицом налогового органа были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафных санкций, что не противоречит требованиям статьи 112 НК РФ.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мустаева С.С. - Тенишева Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
