Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33а-4060/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 мая 2020 года Дело N 33а-4060/2020
"07" мая 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Решетняк А.М.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Свиридова Геннадия Анатольевича на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июля 2019 года
по административному исковому заявлению Свиридова Геннадия Анатольевича к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконными действий (решения) должностного лица об отказе в выплате вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений,
УСТАНОВИЛ:
Свиридов Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (решение) врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области Аникина Н.М. от 14 февраля 2019 года N 3/195400357776 об отказе в выплате денежного вознаграждения за помощь раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 16 июля 2019 года административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве заинтересованного лица ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Административным истцом Свиридовым Г.А. на вышеуказанное определение принесена частная жалоба, в которой он просит определение от 16 июля 2019 г. отменить и указывает на то, что судом неправильно применен закон и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку заявленное ходатайство он мотивировал тем, что при ознакомлении с материалами проверки 3/195400357776 от 14 февраля 2019 года по его сообщению о лице совершившем ряд особо тяжких преступлений против нравственности и здоровья населения на (субъекте) г.Кемерово, вопреки предоставленным им данным со ссылкой на материалы уголовных и других дел свидетельствующих о том, что неустановленное лицо - сбытчица наркотического средства, проживая на территории г.Кемерово находится в розыске, вышеуказанный материал не содержит каких - либо фактических данных о таких сведениях. В связи с этим, для подтверждения предоставленной информации, полностью освободившей бы его от доказывания и бремени опровержения доводов административного ответчика и подтверждающих, что в мае 2012 года совершенные неустановленным лицом (которым является ФИО4) преступления имели место быть, а само неустановленное лицо находится в федеральном розыске, он просил привлечь в качестве заинтересованного лица МВД России по Красноярскому краю, в производстве которого находятся вышеуказанные материалы уголовных и других дел.
Считает, что орган внутренних дел по Красноярскому краю, уведомленный судом о конфликте между ГУ МВД России по Кемеровской области и ним, по собственной инициативе, мог бы вступить в административное дело на стороне административного истца или ответчика, что само по себе, существенно повлияло бы на правильный исход дела, поскольку окончательное судебное решение могло повлиять на права административного истца, разрешилои раскрыло все обстоятельства, имеющие значение, существенно повлияло бы на обязанности сотрудников Кемеровской полиции, выполнение положений инструкции о поощрении и выплате ему назначенной ими денежной суммы за оказание помощи в раскрытии ряда особо тяжких преступлений, расследование которых, обязанность Кемеровского органа внутренних дел.
Указывает, что роль суда в разрешении заявленного им ходатайства была пассивной, суд не дал надлежащей юридической оценки его доводам, поддержав сторону административного ответчика, сославшись на то, что предметом спора является рассмотрение действий (решений) ГУ МВД России по Кемеровской области, не учитывая то, что заинтересованные лица, являются иными участниками судебного процесса, которым известны сведения, имеющие значения для дела.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции сторон в судебное заседание, потому в соответствии с положениями ст.315 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ч.1 ст.313 КАС РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено КАС РФ.
Так, часть 5 статьи 47 КАС РФ, действовавшая до 01 октября 2019 года, предусматривала возможность подачи частной жалобы на определение об отказе во вступлении в административное дело заинтересованного лица или об отказе в привлечении этого лица к участию в административном деле.
Поскольку частная жалоба на определение от 16 июля 2019 года подана заявителем 21 августа 2019 года, то есть до 01 октября 2019 года, она подлежит рассмотрению, в соответствии с ранее действующими положениями ч.5 ст.47 КАС РФ.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Вместе с тем, из предмета заявленных исковых требований, а также представленных материалов не усматривается, что вынесенный судебный акт, каким - то образом, может повлиять на права и обязанности ГУ МВД России по Красноярскому краю, действия должностных лиц которого, административным истцом не оспариваются, и судом на соответствие законодательству, не проверяются, и, поскольку административным истцом таких сведений в момент заявления ходатайства о привлечении вышеуказанного органа в качестве заинтересованного лица, также, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно сославшись на данное обстоятельство, правильно по мнению апелляционной инстанции, отказал в его удовлетворении заявителю.
Само по себе обладание какой - либо информацией по рассматриваемому административному делу, о необходимости привлечения такого обладателя, в качестве заинтересованного лица по данному делу, не свидетельствует, поскольку процессуальный закон, связывает такую необходимость, именно с возможностью влияния постановленного итогового решения на права и обязанности привлекаемого к участию в деле лица, наличия которой, ни судом первой инстанции, ни апелляционной, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он подробно и правильно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июля 2019 года, оставить - без изменения, частную жалобу Свиридова Г.А. - без удовлетворения.
Судья: Решетняк А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
