Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-4060/2020, 33а-373/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33а-373/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Алфимовой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому Нестеровой Анны Владимировны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Лощевой М.В., УФССП России по Курской области об оспаривании действий, поступившее с апелляционной жалобой представителя по доверенности Нестеровой А.В.- Небольсина А.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Нестеровой Анны Владимировны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Лощевой М.В., УФССП России по Курской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество Нестеровой А.В. в рамках исполнительного производства от 10.07.2020 г. N 149036/20/46001-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Лощеву М.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно: снять арест с помещения VI в здании литер А назначение нежилое здание общей площадью 193,7 кв.м. условный номер N кадастровый номер N номера на поэтажном плане 14, НА,146,15-18,18а,20-22,24-26,28-30 этаж 1 адрес: Курская <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Лощевой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Нестерова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Лощевой М.В., мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Лощевой М.В. находиться исполнительное производство, предметом исполнения которого является обращение взыскания на залоговое имущество, принадлежащее Нестеровой А.В. на праве собственности - помещения VI в здании литер А, назначение - нежилое здание, общей площадью 193,7 кв.м., условный N, кадастровый N, номера на поэтажном плане 14, 14А, 14б, 15-18, 18а, 20-22, 24-26, 28-30, этаж 1, адрес: Курская <адрес>, в пользу взыскателя - ПАО Банк "Зенит". 03.08.2020 г. был составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество. Административный ответчик произвел арест имущества, не осуществив проверку достоверности сведений о принадлежности имущества административному истцу, и факта соответствия имущества, указанному в акте, имуществу, расположенному по адресу: <адрес>. Полагает, что данные обстоятельства исключают законность наложения ареста на недвижимое имущество. Просила признать незаконным действия по наложению ареста на имущество и обязать судебного пристава-исполнителя Лощеву М.В. снять арест с вышеуказанного нежилого помещения.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Нестеровой А.В. по доверенности Небольсин А.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В суд апелляционной инстанции не явились административный истец Нестерова А.В. и её представитель Небольсин А.П., представитель административного ответчика УФССП России по Курской <адрес>, представитель ПАО Банк "Зенит", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N 025857242 от 15.06.2020 г., выданного Ленинским районным судом г. Курска, 10.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Лощевой М.В. было возбуждено исполнительное производство N 149036/20/46001-ИП в отношении должника Нестеровой А.В., в пользу взыскателя ПАО Банк "Зенит", предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество помещения VI в здании литер А, назначение - нежилое здание, общей площадью 193,7 кв.м. условный N, кадастровый N, номера на поэтажном плане 14, 14А, 14б, 15-18, 18а, 20-22, 24-26, 28-30, этаж 1, адрес: <адрес>
03.08.2020 г. в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Лощевой М.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест помещения VI в здании литер А, назначение - нежилое здание, общей площадью 193,7 кв.м., условный N, кадастровый N, номера на поэтажном плане 14, 14А, 14б, 15-18, 18а, 20-22, 24-26, 28-30, этаж 1, адрес: <адрес>. Ответственным хранителем назначена Нестерова А.В.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходил из того, что полномочия судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства обусловлены требованиями, содержащимися в исполнительном документе, вынесенное им постановление не противоречит закону, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца.
Данные выводы суда законны и обоснованны, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, из чего можно сделать вывод, что судебный акт должен исполняться в точном соответствии с тем способом и порядком исполнения, которые определены законодательством и самим судебным актом.
Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В силу статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу положений части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не усматривается, акт и оспариваемое постановление соответствует положениям ст. 80 указанного Закона и содержат все необходимые сведения. Порядок наложения ареста нарушен не был.
Каких-либо обоснованных доводов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено.
Из материалов дела следует, что взыскание на указанное недвижимое имущество было обращено судебным актом. При этом, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по проверке правильности изложения в исполнительном документе резолютивной части судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с наложением ареста на помещения VI в здании литер А, назначение - нежилое здание, общей площадью 193,7 кв.м., условный N, кадастровый N, номера на поэтажном плане 14, 14А, 14б, 15-18, 18а, 20-22, 24-26, 28-30, этаж 1, адрес: <адрес>, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения суда.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ввиду недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца, в силу статьи 227 КАС РФ судом правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нестеровой А.В. по доверенности Небольсина А.П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
