Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33а-4060/2019
"2" декабря 2019 г. город Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н. и Репиной Е.В.,
при секретаре Мильковой В.Н.,
с участием прокурора Калмыковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-611/2019 (58RS0031-01-2019-000979-34) по апелляционной жалобе Пышкина М.С. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 25 сентября 2019 г., которым постановлено:
административный иск ФКУ ЛИУ N 6 УФСИН России по Пензенской области к Пышкину М.С. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить частично.
Установить административный надзор в отношении Пышкина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Дедовск Истринского района Московской области, гражданина Российской Федерации, сроком на 8 (восемь) лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На весь срок административного надзора установить в отношении Пышкина М.С. следующие административные ограничения в виде:
- запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков;
- запрета посещения мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
- запрета выезда за пределы Московской области;
- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Предупредить Пышкина М.С. об административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ и об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пышкина М.С., судебная коллегия
установила:
Федеральное казённое учреждение лечебное исправительное учреждение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пензенской области (далее ФКУ ЛИУ 6 УФСИН России по Пензенской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Пышкина М.С., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Пышкин М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить либо изменить частично решение суда первой инстанции, поскольку считает, что ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ограничит его в поисках хорошо оплачиваемой работы, в том числе ограничено его право на свободное перемещение, гарантированное Конституцией РФ. Он не сможет достойно содержать своего сына, общаться с ним и т.д. Суд определилего место жительства в Московской области, хотя он еще не принял решение о месте своего проживания. Также ссылается на нарушение его права на судебную защиту, поскольку в судебном заседании у него отсутствовал защитник.
Участие Пышкина М.С. при рассмотрении его апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда, в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обеспечено посредством видеоконференц-связи. Пышкин М.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение Сердобского городского суда Пензенской области от 25 сентября 2019 г. отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается письменным уведомлением. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявление об отложении слушания дела не подано.
Согласно положениям части 4 статьи 272 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Пышкина М.С., заключение прокурора Калмыковой А.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения не усматривает.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее -Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).
На основании статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона N 64-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, в силу пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 вышеуказанного Федерального закона.
Материалами дела установлено, что приговором Красногорского городского суда Московской области от 14 августа 2015 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2015 г. и постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 24 августа 2016 г. Пышкин М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ - семь раз, пунктами "а, в" части 3 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2015 г. и окончательно Пышкину М.С. путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением в его действиях опасного рецидива преступлений.
Наказание Пышкин М.С. отбывает в ФКУ ЛИУ 6 УФСИН России по Пензенской области, откуда подлежит освобождению 9 января 2020 г. по отбытии срока наказания.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего Пышкина М.С., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
Срок административного надзора установлен судом в полном соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Судимость Пышкина М.С. по указанному выше приговору погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (пункт "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Виды административных ограничений установлены судом в соответствии с перечнем, приведенным в статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, чрезмерными не являются, обусловлены интересами общественной безопасности и в полной мере соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения указанным лицом преступлений и других правонарушений, способствуют оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Указанные меры определены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности поднадзорного и его характеризующих данных, а также степени общественной опасности, совершенных им преступлений. Оснований для изменения установленных ограничений не усматривается, поскольку они полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ.
Кроме того, установленное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным в силу прямого указания в части 2 статьи 4 вышеуказанного Закона.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Суд первой инстанции правильно применил законодательство, указав в административном ограничении в качестве субъекта Российской Федерации Московскую область, поскольку административный ответчик до осуждения проживал по адресу: <адрес>. Другой адрес для постоянного места жительства им не указан. В апелляционной жалобе сослался на то, что он еще не принял решение о месте своего проживания.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Установление в отношении Пышкина М.С. административного надзора не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 10, 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлен административный надзор, вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе и с решением вопросов трудоустройства.
Административные ограничения установлены с учетом тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, который, как следует из материалов дела, характеристики исправительного учреждения, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено 23 взыскания, в том числе 11 раз водворение в штрафной изолятор, поощрений не имеет.
Характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, при которых они были совершены, подтверждают обоснованность установленных судом административных ограничений.
Выбранные административные ограничения не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения. Установленные административные ограничения не ограничивают основные конституционные права поднадзорного лица.
По истечении не менее половины установленного срока административного надзора Пышкин М.С. в случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства не лишен возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам части 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ.
Ссылка Пышкина М.С. в жалобе о том, что выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального и материального права на доказательствах не основана.
Дела об установлении административного надзора рассматриваются в порядке административного судопроизводства, назначение представителя действующим административным процессуальным законодательством в данном случае не предусмотрено. Лица, участвующие в деле, реализуют свои права на участие представителя самостоятельно.
Доводы Пышкина М.С., изложенные в жалобе, о нарушении его права на судебную защиту, являются необоснованными, поскольку он лично участвовал в судебном заседании при рассмотрении административного искового заявления ФКУ ЛИУ -6 УФСИН России по Пензенской области об установлении административного надзора. Его ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении ему времени для подготовки к судебному заседанию было удовлетворено с учетом сокращенного срока рассмотрения дел данной категории. Согласно расписке Пышкина М.С. (л.д.39) административное исковое заявление ему было вручено 12 сентября 2019 г., у него было достаточно времени для того, чтобы подготовиться к судебному разбирательству, в том числе заключить соглашение с адвокатом, согласовать позицию, однако им этого сделано не было. Не реализовал Пышкин М.С. свое право на участие представителя и в суде апелляционной инстанции.
Доводы Пышкина М.С. о том, что опасный рецидив преступления из приговора у него исключен, на доказательствах не основан. Постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 20 ноября 2019 г. в принятии к рассмотрению суда его ходатайства о снятии судимости, исключении опасного рецидива преступлений и снижении срока наказания было отказано. Других доказательств суду по данному вопросу представлено не было, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пышкина М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
