Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-4059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33а-4059/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Ахкямова Р.Р., Соловьева В.А.,
при секретаре: Пенькиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ижевска на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года, которым административное исковое заявление Р.Б.Ю. к Администрации города Ижевска, Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска Удмуртской Республики удовлетворено.
Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Ижевска, решение в виде уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства об отказе в переводе жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение признаны незаконными.
На Администрацию города Ижевска, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска Удмуртской Республики возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Р.Б.Ю., путем повторного рассмотрения обращения Р.Б.Ю. о переводе помещения (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, в нежилое для дальнейшего использования в качестве отдельно стоящего здания бытового обслуживания с торговым залом.
Выслушав объяснения представителя Администрации г. Ижевска - К.Т.В., поддержавшей доводы жалобы, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р.,
установила:
Р.Б.Ю. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Ижевска о признании незаконными Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Ижевска, решения от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства об отказе в переводе жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Р.Б.Ю., путем повторного рассмотрения обращения Р.Б.Ю. о переводе помещения (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N в нежилое для дальнейшего использования в качестве отдельно стоящего здания бытового обслуживания с торговым залом, с учетом принятого по делу судебного решения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Б.Ю. обратилась с заявлением к начальнику Главного управления архитектуры и градостроительства - Главному архитектору города Ижевска с заявлением о переводе указанного помещения (жилого дома), в нежилое помещение для дальнейшего использования в качестве отдельно стоящего здания бытового обслуживания с торговым залом.
ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации г.Ижевска вынесено постановление N "Об отказе в переводе жилых помещений (площадью <данные изъяты> кв.м.) жилого дома <адрес> в Первомайском районе в нежилые помещения".
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Р.Б.Ю. направлено уведомление о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое помещение, в соответствии с которым решено отказать в переводе указанного помещения из нежилого в жилое.
В соответствии с положениями ст. 22, 23, 24 ЖК РФ административный истец полагает, что отказ в переводе является незаконным, поскольку не содержит оснований для отказа с обязательной ссылкой на нарушения закона.
В ходе судебного разбирательства судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в качестве соответчика привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска.
В судебное заседание административный истец Р.Б.Ю. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В порядке ст.263 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии административного истца.
Представитель административного истца Р.Б.Ю. - С.А.В., административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поддержал ранее данные объяснения.
В судебном заседании представитель административных ответчиков Администрации г.Ижевска, ГУАиГ Администрации города Ижевска - К.Т.В., действующая на основании доверенностей, административные исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве, который судом приобщен к материалам дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ижевска К.Т.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Р.Б.Ю. отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, подлежавшие установлению, что привело к вынесению незаконного решения.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Удовлетворяя исковые требования Р.Б.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и уведомление не соответствует требованиям ч.2 ст.24 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п.3 ч.1 ст.24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Р.Б.Ю. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Б.Ю. в адрес Начальника ГУАиГ Администрации г.Ижевска - Главного архитектора г.Ижевска было подано заявление о переводе жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> из жилого помещения в нежилое для дальнейшего использования в качестве отдельно стоящего здания бытового обслуживания с торговым залом.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Ижевска вынесено постановление N об отказе в переводе жилых помещений (площадью <данные изъяты> кв.м.) жилого <адрес> в нежилые помещения со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> в лице ГУАиГ Администрации <адрес> было вынесено уведомление об отказе в переводе жилых помещений (площадью <данные изъяты> кв.м.) жилого дома <адрес> в Первомайском районе в нежилые помещения.
Из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией по рассмотрению заявлений о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые установлено, что заявителем, при обращении с заявлением и на основании представленных документов, не были соблюдены следующие требования законодательства:
1) земельный участок расположен в зоне Ж1 (зона многоквартирной жилой застройки зданиями высокой этажности), минимальная площадь земельного участка в данной зоне составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка Р.Б.Ю. составляет <данные изъяты> кв.м.;
2) требования СП 4.13130.2013 - к зданию предусмотрен подъезд пожарной техники с одной стороны, проезд заканчивается тупиком, тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники. В проекте отсутствует сквозной проезд или площадка для разворота 15 м. на 15 м.;
3) противопожарные разрывы до соседних домов. В представленном проекте расстояние 4 м., что не соответствует п.4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013.
В соответствии со ст.40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Установив указанные выше обстоятельства судом первой инстанции верно определено, что в оспариваемом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном начальником Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска не указано, в чем конкретно выражено несоблюдение требований законодательства, послужившее основанием для отказа в удовлетворении заявления Р.Б.Ю. о переводе жилого дома в нежилое помещение. Уведомление имеет лишь ссылку на постановление Администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором также указана лишь ссылка на общую норму - несоблюдение условий перевода, предусмотренных ст.22 ЖК РФ.
Судом верно отмечено что, именно постановление органа местного самоуправления, а не только протокол заседания комиссии, должен отражать основания для отказа в удовлетворении заявления.
Кроме того, заявителю не разъяснялось право на получение выписки из протокола заседания комиссии, при этом заявитель, не согласный с решением органа местного самоуправления должен иметь фактическую возможность его оспаривания в судебном порядке, и он должен понимать по каким именно основаниям и с применением каких норм законодательства оспариваемое решение было принято уполномоченным органом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ижевска - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий судья
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
