Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-4058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33а-4058/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей _Ахкямова Р.Р., Соловьева В.А.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 ноября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Столбова Д.А. на решение Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2020 года, которым:
в удовлетворении административного искового заявления Столбова Д. А. к судебному приставу-исполнителю Якшур - Бодьинского РОСП УФССП России по УР Рудину Н.С., УФССП России по УР о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, а также восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Муллахметова Р.Р., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Столбов Д.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Якшур - Бодьинского РОСП УФССП России по УР (далее - СПИ) Рудину Н.С. и УФССП России по УР о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, а также восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование требований указал, что 14.04.2020 СПИ Рудиным Н.С. в рамках исполнительного производства N от 20.12.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества N и постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий (оценке имущества) N. С определенной оценщиком рыночной стоимостью имущества административный истец не согласен, считая, что она значительно занижена. Кроме того, стоимость определена как с учетом НДС, так и без учета НДС. Кроме того, административный истец не был ознакомлен с отчетом об оценке. Так как, по мнению административного истца, постановление о принятии результатов оценки не законно, также не законно и постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий - расходов на оценку.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывает на не согласие с определенной рыночной стоимостью объекта оценки, на то, что суд рассмотрел дело без вызова оценщика в отсутствие сторон, суд самостоятельно дал оценку отчету об оценке. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, и судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов исполнительного производства, представленного Якшур - Бодьинским РОСП УФССП России по УР по запросу суда первой инстанции следует, что постановлением СПИ Кононовой Л.С. от 20.12.2019 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - Столбова Д.А. в пользу взыскателя - <данные изъяты>, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлениями СПИ Кононовой Л.С. от 20.12.2019 и от 03.03.2020 произведен арест имущества, принадлежащего должнику, а так же привлечен для участия в вышеуказанном исполнительном производстве для оценки арестованного имущества специалист ООО "<данные изъяты>".
ООО "<данные изъяты>" определена рыночная стоимость арестованного имущества, о чем составлен отчет N от 27.03.2020.
Постановлением СПИ Рудина Н.С. от 14.04.2020 результаты оценки приняты.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.
При исследовании материалов административного дела судебной коллегией установлено, что ООО "<данные изъяты>" - оценщик, который произвел оценку арестованного имущества, в качестве заинтересованного лица к участию в деле не привлечен, в то время как в силу изложенной правовой позиции это являлось обязательным.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене на основании п. 4 ч. 1 ст.310 КАС РФ в виду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции, что при новом рассмотрении административного дела надлежит учесть следующее.
Как указано в п. 50 постановления Пленума ВС РФ N 50 суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава - исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Как следует из отчета N от 27.03.2020, рыночная стоимость объекта оценки определена оценщиком как с учетом НДС, так и без учета НДС.
Вместе с тем, в силу действующего правового регулирования это является недопустимым так как НДС не является ценообразующим фактором.
В соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2020 года отменить.
Направить административное дело по административному исковому заявлению Столбова Д. А. к судебному приставу-исполнителю Якшур - Бодьинского РОСП УФССП России по УР Рудину Н.С., УФССП России по УР о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, а также восстановлении пропущенного процессуального срока на новое рассмотрение в Якшур - Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Р.Р. Ахкямов
В.А. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
