Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-4058/2020, 33а-371/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33а-371/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2021 года административное дело по административному иску Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району Мишиной И.В., начальнику ОСП по Октябрьскому району УФССП по Курской области Головановой И.В., УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, поступившее с апелляционной жалобой представителя Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО) по доверенности Патрикеева Я.В. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 21 октября 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав возражения на апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области Мишиной И.В., представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности Канунниковой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Мишиной И.В. постановлением об окончании исполнительного производства N 7176/20/46026-ИП от 18.05.2019 года в отношении должника Ладушкина В.И.
Считая, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для розыска имущества и денежных средств должника, административный истец просил признать незаконным допущенное судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства бездействие, выразившееся в непроведении полного комплекса мер принудительного характера, направленного на взыскание с должника определенной судом суммы задолженности.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" по доверенности - Патрикеев Я.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Представитель административного истца Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО), административный ответчик - начальник ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области Голованова И.В., заинтересованное лицо Ладушкин В.И., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО) не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления N 50 отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как следует из материалов дела, 6 апреля 2020 года представитель ООО МК "Лайм-займ" обратился в ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предоставив судебный приказ N 2-1256-2М-2019 от 12.12.2019 года о взыскании с Ладушкина В.И. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" задолженности в размере 31905 руб. 07 коп.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Мишиной И.В. на основании указанных документов возбуждено исполнительное производство N 7176/20/46026-ИП от 18.05.2020 года.
31 июля 2020 года исполнительное производство N 7176/20/46026-ИП в отношении Ладушкина В.И. окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Мишиной И.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 5, 64, 68, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", обоснованно исходил из отсутствия признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа. При этом установлено, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство в отношении должника окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах исполнительного производства, подтверждающих направление запросов в банки и иные кредитные организации, а также органы, регистрирующие права на недвижимое и движимое имущество, налоговый орган для выявления вида деятельности должника, имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание.
Так, с целью выявления наличия либо отсутствия имущества и денежных средств у должника, принадлежащего на праве собственности, судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения. Согласно полученным ответам из кредитных учреждений ПАО "Банк Возрождение", ПАО "Банк Зенит", ПАО "КБ Восточный", ПАО "Росбанк", АКБ "Абсолют Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО "АБ Россия", АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО КБ "Модульбанк", Банк "ТРАСТ" (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), Банк ПАО ФК "Открытие", "Газэнергобанк" (ОАО), ОАО "СКБ-Банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "АК-Барс" БАНК, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Запсибкомбанк", ПАО "МОСОБЛБАНК", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", у Ладушкина В.И. счета на которых имеются денежные средства, отсутствуют.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы: Гостехнадзор, ГИБДД, ИЦ УВД Курской области, ЦЗН, УФМС, Управление Росреестра (по всем субъектам РФ), УПФР, ФНС России, на которые получены были ответы.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.05.2020 года обращено взыскание на денежные средства должника на счетах должника, открытых в ПАО СБЕРБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК".
10 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении должнику Ладушкину В.И. ограничения на выезд из РФ сроком на 6 месяцев.
Выходом судебного пристава- исполнителя 22.07.2020 года по месту жительства Ладушкина В.И., по адресу: <адрес>, имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения суммы долга обнаружено не было, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.
В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем также установлено, что место работы у должника отсутствует, получателем пенсий и пособий, Ладушкин В.И. не является.
При таком положении судебная коллегия полагает, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено, поскольку объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства применительно ко времени, прошедшему с даты его возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, указывают на то, что они отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по решению суда.
Указания в апелляционной жалобе на то, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия были неполными и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не могут являться основанием для вывода о незаконности обжалуемых постановления и бездействия должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Курской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО) по доверенности Патрикеева Я.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
