Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33а-4058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33а-4058/2019
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Курчевской С.В.,
судей Меремьянина Р.В., Андреевой Н.В.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Маммадовой Севдае Сафар Кызы к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 09 января 2019 года N1 об отказе в выдаче патента, по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Воронежской области Урюпиной А.С. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 28 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., заслушав представителя ГУ МВД России по Воронежской области Урюпину А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также заслушав представителя Сорокину Е.В. в интересах Маммадовой С.С.к., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Маммадова С.С.к. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, в котором просила признать незаконным и отменить заключение ГУ МВД России по Воронежской области от 09 января 2019 года N1 об отказе в выдаче патента.
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 28 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание явились представитель ГУ МВД России по Воронежской области Урюпина А.С., а также представитель, - адвокат Сорокина Е.В. в интересах Маммадовой С.С.к.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание судебной коллегии не сообщили. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда находит её неподлежащей удовлетворению, а состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные административным истцом,- иностранным гражданином, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Как следует из материалов дела, Маммадова С.С. является гражданкой республики Азербайджан. Документирована паспортом серии С N, выданным <данные изъяты> Министерством внутренних дел. 05.12.2018 года прибыла на территорию Российской Федерации с целью визита - работа. 13.12.2018 года поставлена на миграционный учёт по адресу: <адрес> Б, <адрес>.
20.12.2018 года она обратилась в УВМ ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением об оформлении патента.
Заключением N 1, утвержденным начальником УВМ ГУ МВД России по Воронежской области 09.01.2019, принято решение об отказе в выдаче патента, из которого следует, что одновременно с заявлением на оформление патента предоставлен перевод на русский язык документа, удостоверяющего личность гражданки Республики Азербайджан Маммадовой С.С.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является поддельным. Верность перевода и подлинность подписи переводчика ФИО12 нотариусом ФИО8 При визуальной проверке данный документ вызвал сомнения в подлинности, в связи с чем, УВМ ГУ МВД России по Воронежской области был направлен запрос нотариусу ФИО8 для подтверждения факта удостоверения верности указанного документа, а также подлинности подписи нотариуса и подлинности подписи переводчика. Из представленного ответа нотариуса ФИО8 установлено, что с переводчиком ФИО7 она никогда не работала.
Удовлетворяя заявленные требования Маммадовой С.С.к., районный суд правильно указал, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств поддельности указанного перевода на момент принятия оспариваемого решения (заключения) ответчиком, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства и законности и обоснованности принятого решения, не представлено.
Вывод о поддельности перевода паспорта был сделан лишь на основании ответа нотариуса ФИО8 на запрос Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области, который был подробно проанализирован районным судом.
Данное обстоятельство было подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ГУ МВД России по Воронежской области, которой иных допустимых доказательств, применительно к истцу не представлено.
Вместе с тем, из имеющегося запроса усматривается, что должностное лицо ответчика просило подтвердить нотариуса ФИО8 факт удостоверения верности перевода паспорта истца, подлинность подписи нотариуса, подлинность подписи переводчика.
Из ответа нотариуса на запрос следует, что запрашиваемая информация не может быть предоставлена, поскольку такие сведения выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами. При этом нотариус указал, что с переводчиком ФИО9 не работала и не работает.
Удовлетворяя иск, районный суд правильно указал, что указанный нотариусом факт того, что с переводчиком он не работал и не работает, является недостаточным для вывода о поддельности представленного перевода паспорта, который был осуществлен в рамках оказания истцу услуги по подготовке документов на основании гражданско-правового договора в здании, где расположен ФГУП ПВС МВД России "Паспортно-визовый сервис", и факт поддельности представленного документа в установленном порядке не подтвержден, как и законность и обоснованность решения государственного органа в отношении истца.
Кроме того, компетентным государственным органом не установлено наличие у истца намерения представить поддельный перевод паспорта при обращении за выдачей патента.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия, с учетом вышеуказанного, не усматривает оснований для переоценки доказательств, исследованных судом, а также для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в которой ответчик ссылается на то, что совокупностью доказательств по делу подтверждено, что истцом представлены документы, имеющие признаки подделки, заверенные поддельной нотариальной печатью, удостоверенные поддельными подписями, выполненные несуществующим переводчиком, незарегистрированные в нотариальной конторе нотариуса ФИО8, как не основанных на материалах дела.
При этом судебная коллегия учитывает, пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что по уголовному делу, возбужденному 28 февраля 2018 года в отношении неустановленных лиц, каких-либо процессуальных решений в установленном законом порядке не принято.
Оспариваемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
