Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33а-4058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33а-4058/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей: Корнюшенкова Г.В., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Герасименко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сениной Н.Б. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Сениной Натальи Борисовны к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района Тарасенко Т.И., ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо - ООО "ЭлектроСтройторг", о признании незаконным бездействия судебного пристава в части непринятия мер по обеспечению исполнения решения суда и понуждении к исполнению перечня действий, направленных на исполнение исполнительного документа.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сенина Наталья Борисовна (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района Тарасенко Т.И., ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо - ООО "ЭлектроСтройторг", о признании незаконным бездействия судебного пристава в части непринятия мер по обеспечению исполнения решения суда и понуждении к исполнению перечня действий, направленных на исполнение исполнительного документа.
В обоснование иска указала, что 26 апреля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 9067/16/39011-ИП на основании исполнительного листа N ФС N 005476258 от 10 марта 2016 года о взыскании с ООО "ЭлектроСтройторг" в пользу Сениной Н.В. денежных средств в размере 249 900 руб., а также денежной выплаты в возмещение судебных расходов и компенсации морального вреда.
На протяжении периода времени с апреля 2016 по настоящее время решение суда не исполнено, все исполнительные действия фактически прекращены в апреле 2018, а после указанной даты никаких действий по исполнительному производству не производилось, действия судебного пристава не носят исчерпывающий характер, в нарушении пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", а также статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца в части возмещения денежной суммы, взысканной судебным постановлением.
Административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарасенко Т.И. в части непроведения мер по обеспечению исполнения судебного постановления, выразившиеся в непредоставлении информации и документов по исполнению исполнительных действий в период с апреля 2018 по настоящее время, а также несовершения необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного постановления, обязать судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" и статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнить перечень действий, направленных на исполнение судебного постановления. Обязать судебного пристава-исполнителя предоставить Сениной Н.Б. подробную информацию о всех совершенных судебным приставом действиях по исполнительному производству, а также принятых мерах по розыску имущества должника, его ареста с целью последующей реализации.
Зеленоградским районным судом Калининградской области по административному делу вынесено решение от 21 мая 2019 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Сениной Н.Б. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд обязан был рассмотреть требования иска относительно действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Тарасенко Т.И., которая является правопреемником предыдущего судебного пристава - исполнителя и выяснить в судебном заседании, какие производились действия по исполнительному производству в период с апреля 2018 года по февраль 2019 года, что не было сделано, в связи с чем считает, что принятое судебное решение не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным решениям.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из системного толкования указанных актов федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N 9067/16/39011-ИП в отношении ООО "ЭлектроСтройторг" о взыскании в пользу Сениной Н.В. денежных средств в размере 249 900 руб. за оплаченный, но не выданный товар, 80000 руб. в качестве неустойки, 80 000 руб. - штраф, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 20 850 руб. - судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).
Таким образом, по данной категории дел требования подлежат предъявлению к конкретному должностному лицу Службы судебных приставов.
Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель Тарасенко Т.И. принята на работу на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района с 08 февраля 2019 года и данное исполнительное производство N 9067/16/39011-ИП поручено ей к исполнению с 11 февраля 2019 года.
При указанных фактических обстоятельствах дела, исходя из заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно пришел к выводу о том, что доводы иска, относящиеся к периоду с апреля 2018 по 11 февраля 2019 года о незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Тарасенко Т.И. нельзя признать состоятельными.
Проверив доводы иска о допущенном судебном приставом-исполнителем Тарасенко Т.И. незаконном бездействии за период с 11 февраля 2019 года, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что после принятия исполнительного производства N 9067/16/39011-ИП к производству указанного судебного пристава-исполнителя, названным должностным лицом службы судебных приставов приняты необходимые и возможные меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, т.е. по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебным приставом-исполнителем были направлены повторные запросы в банки, операторам связи, ГИБДД, налоговые органы, фонд ОМС, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования; дважды совершен выход по месту регистрации юридического лица, установлено, что юридическое лицо по данному адресу отсутствует; объявлен запрет на совершение регистрационных действий и внесении изменений в ЕГРЮЛ по данному юридическому лицу; в адрес ООО "Аквамарин" внесено требование о предоставлении документов на основании которых должник арендует помещение, расположенном по адресу регистрации юрлица-должника; запрошены сведения об архивных счетах должника; дано поручение в ОСП Центрального района по г. Калининграду совершить выход по месту жительства директора должника, отобрать объяснение, предупредить по ст. 315 УК РФ, вручить требование о предоставлении имущества.
Судом первой инстанции также установлено, в поданной апелляционной жалобе не оспаривается, что 12 февраля 2019 года от Сениной Н.Б. поступило заявление о предоставлении ей информации по данному исполнительному производству. 14 марта 2019 года ей за подписью судебного пристава-исполнителя Тарасенко Т.И. был дан полный ответ, полученный взыскателем на приеме у судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Административным истцом в иске не указано, какие, по его мнению, конкретные меры, могли быть приняты и не были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
При указанных обстоятельствах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя ОСП Зеленоградского района Тарасенко Т.И. по исполнительному производству N 9067/16/39011-ИП является обоснованным, соответствует материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Какие-либо требования к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России, административным истцом по настоящему административному делу не заявлены.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии предусмотренных КАС РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, является правильным.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, основаны на законе, не противоречат материалам дела.
Обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сениной Натальи Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
