Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4058/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33а-4058/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Мальмановой Э.К., Стёпина А.Б.
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Гроховского А.К. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от "Дата" по административному исковому заявлению Гроховского А.К. к МООИП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установила:
Гроховский А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что М. Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ИП Лошкаревой Е.А. о взыскании задолженности в сумме .... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей по договору купли-продажи оборудования в период с "Дата" по "Дата". Заявлением от "Дата" истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные вклады и имущество в пределах суммы иска в размере .... рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от "Дата" приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество Лошкаревой Е.А. Судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес> в связи с исполнением определения Арбитражного суда <адрес> от "Дата" приняты меры по обеспечению иска в том числе наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль ..... Определением Ленинского районного суда <адрес> от "Дата" утверждено мировое соглашение, заключенное между Гроховским А.К. и Лошкаревой Е.А. по гражданскому делу по исковому заявлению Гроховского А.К. к Лошкаревой Е.А. о взыскании долга в размере .... рублей, согласно которому ответчик передал истцу автомобиль .... в счет погашения долга. На основании определения суда от "Дата" МРО ГИБДД У МВД России по Астраханской области транспортное средство зарегистрировано за Гроховским А.К. Вместе с тем, на принадлежащий Гроховскому А.К. автомобиль на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий. Заявитель указывает, что решение о запрете совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего транспортного средства, поскольку он не является должником по исполнительному производству, препятствует в полном мере осуществлять право собственности. "Дата" заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановлением начальника отдела службы судебных приставов МООИП УФССП России по Астраханской области от "Дата" в удовлетворении заявления отказано. Просил признать бездействие МООИП УФССП России по Астраханской области по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки .... незаконным, обязать МООИП УФССП России по Астраханской области отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль марки .....
В судебном заседании административный истец Гроховский А.К. и его представитель по доверенности Кравцова И.А. поддержали административные исковые требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика МООИП УФССП России по Астраханской области по доверенности Хаджаева А.Я. возражала против удовлетворения административного иска.
Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Лошкарева Е.А. участие в судебном разбирательстве не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Гроховского А.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.
В апелляционной жалобе административным истцом Гроховским А.К. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку после государственной регистрации автомобиля в МРО ГИБДД УМВД России административный истец приобрел право собственности на транспортное средство. В связи с запретом на совершение регистрационных действий, он лишен права распоряжаться транспортным средством, не может воспользоваться правом, обратиться в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста.
На заседание судебной коллегии представители административных ответчиков МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Лошкарева Е.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения административного истца Гроховского А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от "Дата" приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество Лошкаревой Е.А. Судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области в связи с исполнением определения Арбитражного суда Астраханской области от "Дата" по гражданскому делу по иску М. Н.Н. к ответчику ИП Лошкаревой Е.А. о взыскании задолженности в сумме .... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей по договору купли-продажи оборудования в период с "Дата" по "Дата", в том числе наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль .....
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от "Дата" утверждено мировое соглашение, заключенное между Гроховским А.К. и Лошкаревой Е.А. по гражданскому делу по исковому заявлению Гроховского А.К. к Лошкаревой Е.А. о взыскании долга в размере .... рублей, согласно которому ответчик передал истцу автомобиль .... в счет погашения долга.
На основании определения суда от "Дата" МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области транспортное средство зарегистрировано за Гроховским А.К.
"Дата" заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Постановлением начальника отдела службы судебных приставов МООИП УФССП России по Астраханской области от "Дата" в удовлетворении заявления отказано.
В рамках исполнительного производства N возбужденного на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от "Дата", по исполнительному документу N судебным приставом- исполнителем приняты меры по исполнению судебного решения, направлены запросы, получен ряд ответов, в том числе "Дата" из МРО ГИБДД УМВД по Астраханской области, в соответствии с которым за Лошкаревой Е.А. зарегистрировано транспортное средство .....
"Дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства .....
Уведомлением МВД России (ГИБДД) сообщает, что в отношении Е.А. постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства .... исполнено в полном объеме.
Исполнительное производство N окончено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства "Дата".
Из материалов исполнительного производства N следует, что исполнительное производство возбуждено на основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани от "Дата" по исполнительному документу N. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем приняты меры по исполнению судебного решения, направлены запросы, получен ряд ответов, в том числе "Дата" из МРО ГИБДД У МВД по <адрес>, в соответствии с которым за Е.А. зарегистрировано транспортное средство .....
"Дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства .....
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от "Дата" утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Гроховского А.К. к Лошкаревой Е.А. о взыскании долга. Арест с имущества Е.А., наложенный определением суда от "Дата" снят.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата" отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра транспортного средства LEXUS IS250.
Исполнительное производство N окончено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства "Дата".
Из исполнительного производства N следует, что исполнительное производство возбуждено на основании решения Арбитражного суда <адрес> от "Дата" по исполнительному документу N. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем приняты меры по исполнению судебного решения, направлены запросы, получено ряд ответов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от "Дата" исполнительное производство N окончено в виду признания должника банкротом.
"Дата" заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, на вышеуказанный автомобиль в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Постановлением начальника отдела службы судебных приставов МООИП УФССП России по Астраханской области от "Дата" в удовлетворении заявления отказано, с разъяснением права на обращение по вопросу снятия ограничения в Арбитражный суд Астраханской области и Ленинский районный суд г. Астрахани с заявлением о снятии запретов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Гроховского А.К., районный суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В данном случае, запрет на совершение регистрационных действий наложен на основании определения суда, в связи с чем районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления Гроховского А.К. о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку после государственной регистрации автомобиля в МРО ГИБДД УМВД России административный истец приобрел право собственности на транспортное средство, в связи с запретом на совершение регистрационных действий, он лишен права распоряжаться транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств не имеется.
Нарушений прав и законных интересов Гроховского А.К. судебным приставом- исполнителем не допущено, запрет на совершение регистрационных действий не связан с нарушением права собственности на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, по настоящему делу не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гроховского А.К. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
