Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 21 декабря 2018 года №33а-4058/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33а-4058/2018
от 21 декабря 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Ходус Ю.А., Цоя А.А.
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Ганюшкина Игоря Геннадьевича к Призывной комиссии Томской области, о признании незаконным действий призывной комиссии Томской области, выразившихся в отказе удовлетворения жалобы на заключение призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016, оформленное протоколом N2/У от 21.12.2017,
по частной жалобе Ганюшкина Игоря Геннадьевича на определение Советского районного суда города Томска от 19 октября 2018 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя административного ответчика Труш М.Ю., судебная коллегия
установила:
Ганюшкин И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Томской области о признании незаконным действия призывной комиссии Томской области, выразившегося в отказе удовлетворения жалобы на заключение призывной комиссии от 07.04.2016, оформленное протоколом N2/У от 21.12.2017.
Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились.
От представителя административных ответчиков поступило ходатайство о прекращении производства по административному делу на основании ч.2 ст. 194 КАС РФ, ст. 225 КАС РФ ввиду отмены протокола призывной комиссии Томской области N 2/У от 21.12.2017.
На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Определением Советского районного суда города Томска от 19.10.2018 производство по административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194, статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Ганюшкин И.Г. просит определение суда отменить, передать административное исковое заявление в суд первой инстанции. Указав, что данное определение незаконно и необоснованно, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии стало причиной нарушения его прав - он был исключен из кадрового резерва Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области распоряжением Департамента от 02.02.2018 N 16-к, тем самым отмененное в ходе судебного разбирательства решение призывной комиссии Томской области продолжает нарушать права административного истца. Статья 8 Закона Томской области от 12.02.2007 N 71-0З "Об утверждении положения о кадровых резервах государственной гражданской службы Томской области" предусматривает включение в кадровый резерв государственного органа только на конкурсной основе. Решение призывной комиссии Томской области от 21.12.2017 повлекло негативные последствия для административного истца, устранение которых, а именно восстановление административного истца в составе кадрового резерва Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, невозможно в силу отсутствия соответствующей процедуры восстановления в кадровый резерв.
Также, для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридическими услугами в ООО "Лекс Про", с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 15.03.2018, оплата услуг которого была произведена 01.06.2018, то есть после вынесения определения от 31.05.2018, соответственно, у истца не было возможности представить в суд доказательства того, что незаконные действия призывной комиссии Томской области стали причиной несения им судебных расходов в размере 15000 рублей. Суд не учел, что отмена ответчиком в ходе судебного разбирательства оспариваемого решения призывной комиссии Томской области, оформленного протоколом N 2/У от 21.12.2017, не повлияла на прекращение нарушения его прав.
Административный ответчик в письменных возражениях просил обжалуемое определение оставить в силе, указав, что оспариваемое заключение призывной комиссии отменено, права и законные интересы Ганюшкина И.Г. не нарушаются.
Административный истец о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 КАС РФ определиларассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившегося административного истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Труш М.Ю. пояснила, что решение призывной комиссии Томской области, принятое по итогам рассмотрения жалобы Ганюшкина И.Г. на заключение призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016, оформленное протоколом N 2/У от 21.12.2017, отменено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Ганюшкина И.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном настоящей главой ("Производство в суде апелляционной инстанции"), с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, в том числе указанные в ч. 2 ст. 194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Из выше приведенных положений следует, что судья вправе прекратить производство по делу со ссылками на часть 2 статьи 194 и статью 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только в случае, когда оспариваемое решение отменено или пересмотрено и очевидно и бесспорно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Суд первой инстанции, прекращая производство по административному делу по административному иску Ганюшкина И.Г. к призывной комиссии Томской области о признании незаконным действия призывной комиссии Томской области, выразившегося в отказе удовлетворения жалобы на заключение призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016, оформленного протоколом N 2/У от 21.12.2017, исходил из того, что согласно представленной административным ответчиком выписке из протокола N 1/у от 18.10.2018 призывной комиссией Томской области отменено обжалуемое заключение призывной комиссии г. Томска от 21.12.2017 (протокол N2/У), а потому в настоящий момент заключение не затрагивает права и законные интересы истца.
Однако, судом первой инстанции не учено содержание доводов административного искового заявления Ганюшкина И.Г., согласно которым действиями призывной комиссии Томской области, оформленными протоколом N 2/У от 21.12.2017, связанными с рассмотрением жалобы Ганюшкина И.Г. на заключение призывной комиссии г.Томска от 07.04.2016 (протокол N1/У), были ограничены его права как на гражданина, имеющего в военно-учетных документах отметку о том, что он не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, следующими нормативно-правовыми актами: Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Законом Томской области от 12.02.2007 N 71-ОЗ "Об утверждении Положения о кадровых резервах государственной гражданской службы Томской области".
Ранее по указанному административному делу было вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17.08.2018, согласно которого, было указано, что суд первой инстанции оставил без внимания требования п. 1.2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в силу которых Военный комиссариат должен уведомить в письменной форме руководителя государственных органа либо организации или муниципального органа, указанных в качестве места работы в документах воинского учета гражданина, признанного не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, о вынесении в отношении этого гражданина заключения, указанного в пункте 1.1 настоящей статьи, в течение пяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для обжалования указанного заключения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, или со дня вынесения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации решения об отказе в удовлетворении жалобы гражданина на заключение призывной комиссии, а в случае отмены указанных заключения и (или) решения призывной комиссии соответствующего субъекта Российской Федерации по решению суда - в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Учитывая вышеприведенные нормы, существо заявленного иска, а также ответ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 09.02.2018 N 618, согласно которому Ганюшкин И.Г. исключен из кадрового резерва названного департамента на основании выписки из протокола призывной комиссии Томской области N 2/У от 21.12.2017, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отменой заключения призывной комиссии, в настоящий момент не затрагиваются права и законные интересы Ганюшкина И.Г., - является преждевременным, основанным на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.
Факт нарушения оспариваемым действием (решением) прав и законных интересов заявителя Ганюшкина И.Г. подлежит установлению при рассмотрении дела по существу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исследования представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, независимо от того, отменено оспариваемое решение или нет стороной ответчика.
Кроме того согласно административному исковому заявлению Ганюшкина И.Г. он также просил взыскать с ответчика судебные расходы.
Однако суд в нарушение требований ст. 111 Кодекса административного судопроизводства указанный вопрос не разрешил.
Таким образом, определение Советского районного суда г.Томска от 19.10.2018 нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда города Томска от 19 октября 2018 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Ганюшкина Игоря Геннадьевича к Призывной комиссии Томской области о признании незаконным действий призывной комиссии Томской области, выразившихся в отказе удовлетворения жалобы на заключение призывной комиссии г. Томска от 07.04.2016, оформленное протоколом N2/У от 21.12.2017, направить в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка