Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4055/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33а-4055/2019
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Жуковой Н.Н., Демидкиной Е.А.,
при секретаре Фатеевой Ю.Г.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Оглы ФИО10 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 сентября 2019 года (административное дело N 2а-1885/201), которым постановлено:
"Установить в отношении Оглы ФИО10, 6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, административный надзор на срок 3 (три) года, с исчислением административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении Оглы ФИО10 административные ограничения в виде:
1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;
2) запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещения выезда за пределы Краснодарского края без разрешения органа внутренних дел по мету жительства или по месту пребывания;
4) обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Контроль за поведением Оглы ФИО10 возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Оглы А.П. В обоснование иска указало, что Оглы А.П. освобождается из учреждения по отбытию срока наказания 31 декабря 2019 года, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просит установить административный надзор в отношении Оглы А.П. сроком на 3 года и следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы территории Краснодарского края; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Административный ответчик Оглы А.П. в судебном заседании иск признал частично, просил уменьшить количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Оглы А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Административный ответчик Оглы А.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, имеется расписка о вручении извещения.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений прокурора, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:
1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;
3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 мая 2015 года, Оглы А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание с применением части 3 статьи 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 8-26).
Совершенное Оглы А.П. преступление, предусмотренное частью 2 статьи 318 УК РФ, в силу части 5 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости согласно статье 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений - 21 сентября 2014 года) составляет восемь лет после отбытия наказания.
Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области от 19 января 2017 года Оглы А.П. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.28).
Оглы А.П. характеризуется отрицательно, находясь в следственном изоляторе в качестве обвиняемого и подозреваемого в совершении преступления, допустил одно дисциплинарное взыскание в виде водворения в карцер, которое было наложено до вступления приговора в законную силу. С 17 сентября 2015 года отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области. Трудоустроен не был и желания работать не проявлял. Отказывался от выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно статье 106 УИК РФ. Неоднократно нарушал установленный порядок отбытия наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО. 19 января 2017 года на основании части 2 статьи 116 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в отряд строгих условий содержания. По прибытию в строгие условия содержания, продолжил нарушать режимные требования. За допущенные нарушения, постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области от 22 мая 2019 года переведен в единое помещение камерного типа (далее - ЕПКТ) на 8 месяцев, где и находится в настоящее время, отбывает наказание в ЕПКТ уже во второй раз. По прибытию в ЕПКТ, вновь встал на путь нарушений. За что неоднократно водворялся в ШИЗО, на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров. За весь период отбывания наказания допустил 46 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 20 из которых наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, за 20 в виде водворения в ШИЗО, 4 раза переводился в ПКТ, 2 раза в ЕПКТ. Состоит на профилактическом учете по категории "лидер и активный участник группировок отрицательной направленности", "склонен к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Оглы А.П. административного надзора сроком на 3 года, поскольку он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, а также обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Доводы апелляционной жалобы Оглы А.П. о том, что административный надзор был установлен в отсутствие документов, удостоверяющих его личность, подтверждающих гражданство и место жительство не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмены принятого по делу решения суда, поскольку сведения о личности административного ответчика Оглы А.П. были установлены вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 мая 2015 года.
Ссылка в жалобе на нарушение прав и положений части 4 статьи 173 УИК РФ и статей 140, 136 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права. Судебной коллегией не установлено нарушений прав и законных интересов административного ответчика Оглы А.П. установленным в отношении него административным надзором и возложением на него административных ограничений.
Установленные в отношении Оглы А.П. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным.
Установленные судом административные ограничения направлены на предупреждение совершения Оглы А.П. преступлений и правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Судебная коллегия соглашается с установленными в отношении Оглы А.П. административными ограничениями, поскольку они необходимы и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Оглы ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
