Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4055/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33а-4055/2018
"12" ноября 2018 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.,
при секретаре Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Суминой Наталии Викторовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2018 года, которымпостановлено:
В административном иске Суминой Наталии Викторовны к исполняющему обязанности начальника Советского РО СП УФССП России по г.Липецку Леонову Денису Владимировичу, УФССП России по Липецкой области, ФССП России о признании незаконным бездействия, отказать.
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сумина Н.В. обратилась с иском о признании незаконным бездействия и.о. начальника Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Леонова Д.В., выразившегося в не рассмотрении ее жалобы, поданной в порядке подчиненности, по существу, возложении обязанности рассмотреть жалобу и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шаровой М.В, ссылаясь на то, что 25.05.2018г. ею на имя начальника Советского РОСП УФССП России по Липецкой области была направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Шаровой М.В. от 05.02.2018г. о передаче исполнительного производства N-ИПот 12.05.2016г. в Черёмушинский ОСП по г.Москве, в которой просила отменить указанное постановление как незаконное и принятое с нарушением норм права. 24.07.2018г. нарочно ей был вручен ответ об отказе в удовлетворении жалобы. Истец считает, что при ответе была нарушена форма рассмотрения жалобы, пропущен десятидневный срок для её рассмотрения, необоснованно отказано в рассмотрении жалобы по существу.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по Липецкой области, ФССП России, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Шарова М.В.
В судебное заседание административный истец Сумина Н.В. не явилась, ее представитель Панюта С.В. иск поддержал.
Представитель административного ответчика начальника Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Кузьмина В.М. - Черных О.В. административный иск не признала, пояснила, что жалоба Суминой Н.В. была зарегистрирована в Советском РОСП УФССП России по Липецкой области 01.06.2018г. в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 27.06.2018г. Суминой Н.В. был направлен ответ, а 24.07.2018г. указанный ответ был ей вручен нарочно. Сами по себе порядок и форма рассмотрения поданной Суминой Н.В. жалобы не нарушают прав и законных интересов заявителя, каких-либо негативных последствий для заявителя не повлекли.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Сумина Н.В. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить ее требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав представителя начальника Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Кузьмина В.М. - Черных О.В., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что 12.05.2016г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО СК "ВЕЛЕС" о взыскании в пользу Суминой Н.В. денежных средств в размере N
05.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка Шаровой М.В. было вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства в Черемушкинский ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве.
Не согласившись с указанным постановлением, административный истец направил 25.05.2018г. жалобу на имя начальника Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, которая поступила 29.05.2018 года. В жалобе Сумина Н.В. просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шаровой М.В. от 05.02.2018г. о передаче исполнительного производства N-ИП в Черёмушинский ОСП по г.Москве, обязать заявить ходатайство о передаче исполнительного производства в Советский РОСП г.Липецка, возобновить исполнительное производство и предпринять меры по немедленному исполнению требований исполнительного документа, направив в суд заявление об обращении взыскания на имущество должника.
В ответе от 27.06.2018г. и.о. начальника Советского районного отдела судебных приставов Леонов Д.В. указал, что отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства не представляется возможным, исходя из того, что согласно п.п. 2 п. 7.1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа ФССП утверждается главным судебным приставом субъекта или его заместителем.
Указанный ответ административный истец получила нарочно 24.07.2018 года.
Поскольку административными ответчиками каких-либо доказательств иной даты получения ответа не представлено, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при направлении административного иска в суд 31.07.2018 г. установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок не пропущен.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска по существу, пришел к выводам, что Суминой Н.В. была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава - исполнителя в соответствии со статьями 122-123 Закона об исполнительном производстве и старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка следовало принять решение по жалобе в форме постановления на основании ст. 125 Закона в 10-дневный срок, а не в порядке Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", однако данные обстоятельства, с учетом дачи полномочным лицом ответа по существу жалобы, не повлекли нарушения прав Суминой Н.В. на рассмотрение ее жалобы по существу.
Однако, судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Суминой Н.В. и приходит к выводу о незаконности бездействия исполняющего обязанности начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Леонова Д.В. по ненаправлению жалобы Суминой Н.В. от 25.05.2018г. для рассмотрения по компетенции в УФССП России по Липецкой области.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Действительно, жалоба Суминой Н.В. от 25.05.2018 г. является жалобой, поданной в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Шаровой М.В. от 05.02.2018г. о передаче исполнительного производства N-ИП в Черёмушинский ОСП по г.Москве, поскольку соответствует требованиям ст. 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В данной части выводы суда первой инстанции являются верными.
Вместе с тем, ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что жалоба административного истца была рассмотрена по существу полномочным лицом.
Так, из содержания ответа от 27.06.2018 г. следует, что невозможность отмены оспариваемого постановления о передаче исполнительного производства и.о. начальника Советского РОСП мотивирована тем, что указанное постановление утверждается вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель начальника Советского РОСП подтвердила то, что при даче ответа и.о. начальника исходил из отсутствия у него компетенции по вопросу отмены постановления, утвержденного вышестоящим должностным лицом.
Действительно, согласно п. 2 ч. 7.1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается: главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч.1 ст.126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Статьей 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена компетенция должностных лиц ФССП по рассмотрению жалоб в порядке подчиненности.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. (часть 1)
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. (часть 2)
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации. (часть 2.1)
При этом ч. 6 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
Из ответа Советского РОСП г. Липецка от 09.11.2018 г. на запрос суда апелляционной инстанции следует, что постановление от 05.02.2018г. было утверждено заместителем УФССП России по Липецкой области Дмитриевым В.В. На данное обстоятельство указывала в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представитель начальника Советского РОСП г. Липецка Черных О.В.
Таким образом, и.о. начальника Советского РОСП г. Липецка Леонов Д.В. не являлся правомочным должностным лицом, имеющим право рассматривать жалобу Суминой Н.В. на постановление от 05.02.2018 г., утвержденное вышестоящим должностным лицом, поданную в порядке подчиненности, и в силу ч. 6 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан был в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу УФССП России по Липецкой области, правомочному ее рассматривать.
Невыполнение данной обязанности не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца на принятие решения по поданной им жалобе правомочным лицом.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, постановив новое решение, которым признать незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Леонова Д.В. по ненаправлению жалобы Суминой Н.В. от 25.05.2018г. для рассмотрения по компетенции в УФССП России по Липецкой области; обязав начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Кузьмина В.М. передать жалобу Суминой Н.В. от 25.05.2018г. для рассмотрения по компетенции в УФССП России по Липецкой области, что является в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права административного истца с учетом характера допущенного нарушения.
Доводы жалобы Суминой Н.В. о том, что оспариваемое постановление утверждено самим начальником Советского РОСП г. Липецка Кузьминым В.М., о чем свидетельствует его электронная подпись на нем, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку и в этом случае в силу положений ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сам начальник Советского РОСП не является должностным лицом, полномочным рассматривать жалобу на данное постановление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Суминой Н.В., в ее административном исковом заявлении не имеется требования об оспаривании по существу постановления от 05.02.2018г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка Шаровой М.В. о передаче указанного исполнительного производства в Черемушкинский ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, доводы по существу о несогласии с постановлением от 05.02.2018г. не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу о нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности.
Ссылки на процессуальные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела (затягивание рассмотрения дела, указание ложных сведений в протоколах судебных заседаний, принятие отзыва административного ответчика) являются необоснованными и материалами дела не подтверждены. Так, из материалов дела следует, что замечаний на протокол судебного заседания подано не было, административный ответчик имеет право на подачу отзыва (возражений) на административный иск, возражения обоснованно приобщены к материалам дела, как позиция ответчика по заявленным требованиям.
Оснований для запроса материалов исполнительного производства, привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП г. Москвы не имелось, поскольку непосредственно действия (бездействия) по данному исполнительному производству не обжалуются, предметом рассмотрения является бездействия по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности.
Доводы о наличии конфликта интересов между судьями Советского районного суда г. Липецка Санкиной Н.А. и Леоновой Е.А. в связи с тем, что судебный пристав Леонов Д.В. может являться родственником судьи Леоновой Е.А., с которой Санкина Н.А. является коллегами, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на предположениях, отводов судье Санкиной Н.А. стороной административного истца при рассмотрении дела заявлено не было.
Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2018 года отменить, постановить новое решение, которым:
Признать незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Леонова Д.В. по ненаправлению жалобы Суминой Наталии Викторовны от 25.05.2018г. для рассмотрения по компетенции в УФССП России по Липецкой области.
Обязать начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Кузьмина В.М. передать жалобу Суминой Наталии Викторовны от 25.05.2018г. для рассмотрения по компетенции в УФССП России по Липецкой области.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
