Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-4054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33а-4054/2020
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 26.11.2020.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.12.2020.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Моисеева К.В., Мосеева А.В.,
при секретаре
Ермаковой К.В.,
с участием представителя УФССП России по Кировской области - Вершининой Н.С., действующего на основании доверенности N Д-43907/20/35-ДБ от 07.05.2020,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КОНГА" на решение Лузского районного суда Кировской области от 04.09.2020,
принятого по административному дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КОНГА" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области Глушковой С.В., начальнику ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области Куриловой Н.Ю., Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области Глушковой С.В., признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 29.06.2020 и возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Русских Л.В., судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда
установила:
ООО МК "КОНГА" обратилось в суд с административным исковым заявлением к должностным лицам УФССП России по Кировской области и самому Управлению, в котором просило признать: незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области Глушковой С.В., выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, и признать незаконным постановление от 29.06.2020 об окончании исполнительного производства N 12574/20/43037-ИП.
При этом административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области Глушкову С.В. рассмотреть ходатайства, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, произвести полный комплекс мер принудительного характера путем направления запросов в различные учреждения, осуществить выход по адресу должника, а начальника ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области Курилову Н.Ю. обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства от 29.06.2020, осуществить контроль по рассмотрению ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11.02.2020 мировым судьей судебного участка N 23 Лузского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с Безносикова С.В. задолженности по договору займа в размере 24 840, 63 руб. Указанный судебный приказ направлен в ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области, на основании которого 09.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 12574/20/43037-ИП. Однако 29.06.2020 данное исполнительное производство в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области Глушковой С.В. окончено, в связи с невозможностью исполнения за отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание по судебному приказу, принятые судебным приставом исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
Решением Лузского районного суда Кировской области от 04.09.2020 в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано, поскольку должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнения спорного судебного приказа от 11.02.2020 были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Не согласившись с принятым судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, поскольку судом неправомерно проведена оценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела ответов на запросы судебного пристава-исполнителя в органы ЗАГС, УМВД, УПФР, УФМС, на отсутствие рассмотрения административным ответчиком заявленных им ходатайств на стадии принудительного исполнения судебного приказа, на отсутствие доказательств о проверке имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на непринятие всех необходимых мер для исполнения судебного приказа.
Административный истец, а также административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области Глушкова С.В., начальник ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области Курилова Н.Ю., заинтересованное лицо Безносиков С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Явившийся представитель УФССП России по Кировской области административные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что все необходимые запросы были сделаны в рамках сводного исполнительного производства, к которому было приобщено спорное исполнительное производство, возбужденное на основании предъявленного к исполнению взыскателем судебного приказа от 11.02.2020.
На основании требований ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя УФССП России по Кировской области, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 23 Лузского судебного района Кировской области от 11.02.2020 N 2-351/2020 (л.д. 13) постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области Глушковой С.В. 09.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 12574/20/43037-ИП, в отношении Безносикова С.В. о взыскании с него в пользу ООО МК "КОНГА" задолженности в размере 24840,63 руб.
При предъявлении судебного приказа для исполнения ООО МК "КОНГА" в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2020 ходатайствовало об одновременном наложении с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства об аресте имущества должника и денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, с установлением запрета на распоряжение имуществом; а также о направлении запросов: в Центр занятости населения; в органы ЗАГСа об изменении фамилии, имени, отчестве должника; в адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, о наличии информации о снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по региону о возможном нахождении должника в местах заключения; в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника о вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы Федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ("ВымпелКом", ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", ОАО "Теле2 Россия") с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них (т. 1 л.д. 10-11).
Согласно материалам административного дела с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно, как в рамках исполнительно производства N 12574/20/43037-ИП, так и в рамках сводного исполнительного производства N 954/20/43037-СД направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, в том числе в органы ЗАГС, УМВД, УПФР, УФМС, и иные организации, на которые поступили ответы, из которых следовало, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, сведений о наличии у него какого-либо места работы не установлено (т. 1 л.д. 99-105).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2020 исполнительное производство N 12574/20/43037-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 954/20/43037-СД, в рамках которого ранее так же проводились мероприятия по розыску имущества и денежных средств (т. 1 л.д. 41).
На основании поступивших на ранее направленные запросы, сведений от кредитных организаций о наличии у должника открытых банковских счетов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 22.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках: ООО "ХКФ Банк", ПАО "Норвик Банк" и ПАО "Сбербанк" (т. 1 л.д. 106-112), которые не привели к уменьшению задолженности из-за отсутствия денежных средств на указанных счетах.
В рамках сводного исполнительного производства в отношении Безносикова С.В. 08.06.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1 л.д. 74).
В связи с безрезультативностью поиска имущества, на которое может быть обращено взыскание, несмотря на принятые меры, предусмотренные действующим законодательством, как в рамках указанного исполнительного производства, так и в рамках последующего сводного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 12574/20/43037-ИП и возврате исполнительного документа - судебного приказа от 11.02.2020 N 2-351/2020 взыскателю ООО МК "КОНГА" (т. 1 л.д. 12).
Полагая, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры к принудительному исполнению судебного акта, ООО МК "КОНГА" в период рассмотрения спора настаивал на удовлетворении иска.
Рассмотрев спор и отказав в удовлетворении административного иска, районный суд исходя из произведенной оценки представленных в материалы дела доказательствах пришёл к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя, о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.
Проверив доводы апелляционной жалобы и установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" (далее - Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2).
Согласно ч.1 ст.64 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся висполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии со ст.ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам, устанавливающих полномочия и порядок их деятельности, - на административных ответчиков, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст.4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а не констатация факта допущенного нарушения.
Заявляя возражения в апелляционной жалобе на оспариваемый судебный акт, заявитель ошибочно не учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
На основании представленных доказательств установлено, что в рамках исполнительного производства N 12574/20/43037-ИП и сводного исполнительного производства N 954/20/43037-СД судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, что подтверждается представленными в материалы дела и содержащиеся в исполнительном производстве документами: актом о совершении исполнительных действий от 08.06.2020, постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2020, постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.06.2020, запросами направленными в рамках исполнительного производства по единой системе межведомственного взаимодействия в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 N 697 (т. 1 л.д. 99-105, т. 2 л.д.68-74, 83-84) и др.
Не вынесение приставом исполнителем по результатам рассмотрения заявленных взыскателем ходатайств отдельного процессуального документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по принятию необходимых мер по данным ходатайствам, заявленных при предъявлении судебного приказа к принудительному исполнению и нарушении прав взыскателя, поскольку предпринятые им исполнительные действия, которые входят в круг должностных обязанностей судебного пристава - исполнителя, свидетельствуют о фактическом удовлетворении заявленных ходатайств.
Отсутствие фактического погашения задолженности в рамках предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя, а связано с объективными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у должника имущества, за счет которого на момент принудительного исполнения возможно удовлетворить требования взыскателя.
Поскольку в рамках сводного исполнительного производства N 954/20/43037-СД на общую сумму 652976,34 руб. судебными приставами-исполнителями регулярно предпринимались исполнительные действия, предусмотренные нормами ст. 64 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которые не привели к погашению имеющейся задолженности в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, действия судебного пристава по присоединению исполнительного производства N 12574/20/43037-ИП к указанному сводному исполнительному производству и о его окончание, с последующим возвратом исполнительного документа взыскателю, не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) должностного лица ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области, поскольку соответствуют требованиям п. 4 ч. 1 ст. 46. п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с нарушением срока установленного ч. 6 ст. 47 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не является подтверждением незаконности оспариваемого постановления и не влечет его отмену.
Кроме того заявляя настоящий административный иск, заявитель приложил копию оспариваемого постановления, что подтверждает факт его получения взыскателем.
Вопреки доводам заявителя о непредставлении административным ответчиком доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 08.06.2020, согласно которому установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по адресу <адрес>. Выражая сомнения в его достоверности, административный истец, доказательств, опровергающих содержащиеся в нём сведения, не представил.
Кроме того в отношении жилого дома по вышеуказанному адресу и земельного участка, на котором он расположен, в рамках сводного исполнительного производства 16.06.2020 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий (т.2 л.д. 83-84), который до настоящего времени не снят, поскольку приобщен к материалам нового сводного производства.
Доводы заявителя о непринятии мер к реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества, апелляционным судом отклоняются как противоречащие требованиям п. 5 ст. 4, ст. 79 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 446 ГПК РФ.
Заявляя требовании о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей по совершению конкретных исполнительских действий, а на и старшего судебного пристава-исполнителя в т.ч. обязанностей по контролю за деятельностью подчиненного ему сотрудника, заявитель ошибочно не учитывает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку перечисленные заявителем действия указанные должностные лица обязаны совершить в силу прямого указания Федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ и от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при наличии к тому оснований.
Вместе с тем согласно принципу разделения властей, установленного ст. 11 Конституции РФ, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, к компетенции которого отнесено принятие такого решения.
Иные возражения заявителя апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем всех исчерпывающих мер принудительного исполнения, об иной оценке представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как основанные на субъективном толковании заявителем норм действующего законодательства и фактических обстоятельств, в своем субъективном интересе.
Вместе с тем, обстоятельства совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, в отсутствии доказательств наличия у должника не выявленного приставом имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствуют о незаконных действия (бездействии) судебного пристава и вынесенного им постановления о прекращении исполнительного производства.
В части доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые не были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, отмечается, что они в силу ч. 3 ст. 308 КАС РФ не подлежат рассмотрению апелляционным судом. Заявление о привлечении должника к административной ответственности может быть заявителем в порядке, установленном КоАП РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по заявленным административным требованиям, надлежащим образом дана оценка юридически значимых по делу обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не установлено.
При этом заявителю разъясняется, что в силу ч. 4 ст. 46 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона.
Районным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения спора, которые моли являться основанием для отмены оспариваемого решения судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда
определила:
решение Лузского районного суда Кировской области от 04.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КОНГА" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Русских Л.В.
Судьи:
Моисеева К.В.
Мосеев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
