Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-4054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33а-4054/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сентяковой Н.Н.,
судей Булдакова С.А., Дементьева Д.Е.,
при секретаре Марковой М.В.,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца представителя конкурсного управляющего Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мухаметгалиева С.И. на решение Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Третьяковой Анне Рудольфовне, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным предложения об оставлении взыскателем за собой нереализованного имущества <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Муллахметова Р.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - административный истец, взыскатель, Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Третьяковой А.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель Третьякова А.Р.), Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным предложения об оставлении взыскателем за собой нереализованного имущества.
В обосновании заявленных требований указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ПАО "Татфондбанк" является взыскателем по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО "Татфондбанк" с Шадрина М.В. суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на указанный автомобиль. В связи с признанием первичных и повторных торгов по реализации автомобиля несостоявшимися в адрес Банка Ленинским Р. направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой <данные изъяты>. Указанная стоимость автомобиля, за которую банку предложено оставить имущество за собой, образована ошибочно путем снижения стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества, первично на 15% и с последующим снижением образованной стоимости еще на 10%, что не соответствует норме части 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка в определении суммы в предложении оставить нереализованное имущество за собой нарушает права банка и его многочисленных кредиторов. Считает, что стоимость автомобиля должна исчисляться не поэтапно на 15 %, а затем еще на 10 %, а сразу на 25 % от стоимости автомобиля от указанной в постановлении судебного пристав-исполнителя об оценке имущества должника и составлять <данные изъяты>
На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Т. А.Р. предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (<данные изъяты>) за собой по цене <данные изъяты>, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ПАО "Татфондбанк" путем вынесения и последующего направления в адрес банка предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (<данные изъяты>) за собой по цене <данные изъяты>
Кроме этого, просил восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления, указав, что пропуск срока обусловлен большим объемом поступающей в Банк корреспонденции в рамках процедуры банкротства и сопровождающих процедуру мероприятий.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР).
В судебное заседание стороны не явились, извещены о месте и времени надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы административный истец указывает о нарушении норм процессуального и материального права.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Из материалов административного дела следует, что решением Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в пользу ПАО "Татфондбанк" с Шадрина М.В. взыскана сумма кредитной задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость <данные изъяты>.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В целях принудительного исполнения указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции выдан исполнительный лист ФС N.
На основании названного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФСС России по УР Князевой А.Г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения (с учетом внесенных изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ): задолженность по кредитным платежам <данные изъяты>, обращение взыскания по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство, с установлением начальной продажной стоимости имущества <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФСС России по УР Яркаевым Ю.А. с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль <данные изъяты>, автомобиль изъят у должника Шадрина М.В..
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФСС России по УР Яркаевым Ю.А. по акту арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества).
Согласно протоколу МТУ Росимущества о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ, торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися (на участие в торгах заявок не подано).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Лагуновой Н.С. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Установлена цена указанного имущества <данные изъяты>
Как следует из протокола о подведении итогов и регистрации заявок на участие в повторных торгах от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МТУ Росимущества, торги признаны несостоявшимися (на участие в торгах заявок не поступало).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Третьяковой А.Р. взыскателю ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене <данные изъяты>
Указанное предложение получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из доводов административного иска.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" выразило согласие оставить автомобиль за собой и направило данное согласие N в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Третьяковой А.Р.
Полагая, что стоимость автомобиля, за которую банку предложено оставить имущество за собой, определена судебным приставом-исполнителем с нарушением норм части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, чем нарушил права банка, административный истец обратился в суд с данным иском.
Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что специальными нормами, подлежащими применению в настоящем случае, являлись положения статей 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, так как указанный автомобиль являлся залоговым имуществом, в целях исполнения решения суда проводилась реализация залогового имущества на публичных торгах, в связи с чем, признал действия судебного пристава-исполнителя по определению стоимости реализованного имущества законными.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, предметом исполнительного производства N-ИП является реализация заложенного имущества (автомобиль) при обращении на него взыскания в судебном порядке.
В силу положений статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Норма статьи 350 ГК РФ является специальной нормой, по отношению к общим правилам обращения взыскания на имущество, предусмотренными положениями Закона об исполнительном производстве, поэтому с учетом наличия специальной нормы регулирующей частный случай обращения взыскания на имущество - обращение на имущество, находящееся в залоге, применению подлежит именно специальная норма статьи 350 ГК РФ, предусматривающая, что в решении суда устанавливается сумма, с которой начинаются торги.
Статья 87 Закона об исполнительном производстве регулирует общие правила реализации имущества должника, поэтому не подлежит применению к настоящим правоотношениям.
Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, установлен статьей 350.2 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 350.2 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов.
Согласно пункту 5 статьи 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Согласно материалам дела, торги по продаже заложенного имущества (автомобиля) не состоялись дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с чем, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь приведенными положениями статьи 350.2 ГК РФ, правомерно определил сумму в предложении оставить нереализованное имущество <данные изъяты>, уменьшив начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты> рублей первично на 15%, а затем еще на 10 %.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал законным вынесенное судебным приставом-исполнителем Т. А.Р. предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество транспортное средство <данные изъяты>
При рассмотрении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд пришел к выводу о пропуске срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока является верным и основанным на нормах действующего законодательства.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
В части 3 статьи 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из норм КАС РФ, Закона об исполнительном производстве возникновение права на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, как и начало течения срока на подачу такого заявления, связывается исключительно с моментом, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Из материалов административного дела следует, что о нарушении своих прав административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему поступило предложение от судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, именно с указанной даты административному истцу было известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, однако с настоящим административным исковым заявлением банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие большого объема обрабатываемой корреспонденции у банка, как указывает административный истец в качестве уважительной причины пропуска срока, не лишало его права обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением в срок, поэтому суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая мотивированная оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Кроме того, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -Мухаметгалиева С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий судья Н.Н. Сентякова
Судьи С.А. Булдаков
Д.Е. Дементьев
Копия верна:
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
