Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 12 ноября 2019 года №33а-4053/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33а-4053/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Иванова А.Ф.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Алешина А.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 августа 2019 года по административному делу по административному иску Алешина Алексея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Межуевой Н.Н., старшему судебному приставу Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой С.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Алешина А.И. по доверенности Панова Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алешин А.И. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Володарского районного суда г. Брянска о взыскании с него в пользу Кулаевой Е.Г. 131 035 руб. 41 коп. и 4 000 руб. - госпошлины в доход местного бюджета.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность им полностью погашена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области (далее - Бежицкий РОСП г.Брянска) Межуевой Н.Н. окончены исполнительные действия.
Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с его зарплатной карты списаны соответственно 734 руб. 47 коп. и 12 740 руб.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к начальнику Бежицкого РОСП г.Брянска Коротковой С.В., которая разъяснила ему письменно, что денежные средства перечислены взыскателю ошибочно.
Однако ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Бежицкого РОСП г. Брянска Коротковой С.В. отменила постановление об окончании исполнительного производства и возобновила его. В результате с его счетов продолжают списывать денежные средства в рамках исполнительного производства.
С учетом уточненных исковых требований административный истец просил суд:
обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Межуеву Н.Н. и старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска Короткову С.В. устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, обязать ответчиков вернуть незаконно списанные денежные суммы.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Алешина А.И. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Алешин А.И. просит решение суда отменить, удовлетворить его административный иск. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства либо копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Также размер задолженности до его сведения не доводился, при этом на сегодняшний день он оплатил более 220 000 руб. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся, в связи с чем он был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. Также ссылается на то, что за разъяснением решения Володарского районного суда г. Брянска от 07.06.2018 г. судебный пристав-исполнитель не обращался, зачет ранее оплаченных им сумм по исполнительному производству не проводился, вопрос о повороте исполнения решения суда не рассматривался. Указывает на необоснованность действий судебного пристава-исполнителя по обращении взыскания на его заработную плату в размере более 50 %.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец Алешин А.И., административные ответчики, заинтересованные лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Алешина А.И. в пользу Кулаевой Е.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере - 225 625 руб., расходы по оплате экспертизы в размере - 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере - 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере -1 100 руб., а всего 248 725 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.02.2017 г. решение Володарского районного суда от 14.06.2016 г. оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Алешина А.И. возбуждено исполнительное производство N, в рамках указанного исполнительного производства с должника Алешина А.И. удержано 98 706 руб. 86 коп.
Постановлением Президиума Брянского областного суда от 27.09.2017 г. отменены решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.02.2017 г. Дело направлено на новое рассмотрение в Володарский районный суд г. Брянска.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Алешина А.И. прекращено в связи с отменой исполнительного документа.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 07.06.2018 г. с Алешина А.И. в пользу Кулаевой Е.Г. взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 107 935 руб. 41 коп., расходы по оплате экспертизы в размере - 7 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере - 1 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере -15 000 руб., а всего 131 035 руб. 41 коп. и 3 520, 71 руб. - госпошлина в доход местного бюджета.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N о взыскании с должника Алешина А.И. денежных средств в размере 131 035 руб. 41 коп. и N о взыскании с должника Алешина А.И. судебных расходов в размере 4 000 руб.
В рамках указанных исполнительных производств от должника Алешина А.И. поступили денежные средства в размере 32 328 руб. 55 коп. и 4 000 руб. (98 706 руб. 86 коп. + 32 328,55)= 131 035 руб. 41 коп.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области окончено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Алешина 4 000 руб. в связи с выполнением требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области окончено исполнительное производство N о взыскании с должника Алешина 131 035 руб. 41 коп. в связи с выполнением требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании 131 035 руб. 41 коп.) отменено, исполнительное производство возобновлено под номером N.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Алешина А.И., находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Отказывая в удовлетворении административного иска Алешина А.И. суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в полном объеме Алешиным А.И. не погашена. Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Межуевой Н.Н. и старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска совершены в период исполнительного производства, являются законными, прав и интересов должника в исполнительном производстве не нарушают, за пределы возможного взыскания не выходят, обеспечивают баланс интересов всех участников административного производства.
Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на исследованных доказательствах при правильном определении фактических обстоятельств дела.
Судом установлен размер ответственности Алешина А.И. перед Кулаевой Е.Г. Он следует из описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения Володарского районного суда г. Брянска от 07.06.2018 г.
Как усматривается из текста решения, Кулаева Е.Г. просила взыскать с любого из ответчиков - страховой компании или Алешина А.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177 816 руб. 54 коп. и величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28 825 руб. 73 коп., т.е. всего 206 642 руб. 27 коп.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований к страховой компании, и взыскал стоимость ущерба с Алешина А.И. в размере 107 935 руб. 41 коп, расходы по оплате экспертизы в размере - 7 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере - 1 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере - 15 000 руб., а всего 131 035 руб. 41 коп. ( за вычетом уплаченных в рамках исполнительного производства 98 706 руб. 86 коп.) и 3 520, 71 руб. - госпошлина в доход местного бюджета.
Таким образом, Володарским районным судом г. Брянска определен имущественный долг Алешина А.И. перед Кулаевой Е.В. в размере 206 642 руб. 27 коп. ( 177 816 руб. 54 коп. + 28 825 руб. 73 коп.), при этом в резолютивной части решения было указано на взыскание в возмещение ущерба 107 935 руб. 41 коп. ( поскольку 98 706 руб. 86 коп. уже выплачены взыскателю).
После вынесения названного судебного решения было возобновлено исполнительное производство, и судебным приставом-исполнителем Межуевой Н.Н. произведен зачет осуществленных Алешиным А.И. в ДД.ММ.ГГГГ году оплат в общем размере 32 328 руб. 55 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю. Ошибочно полагая, что общая задолженность составляет 131 035 руб. 41 коп. (суммы, указанные в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), и эта сумма удержана у должника (98706 руб. 86 коп. + 32 328 руб. 55 коп.), судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство.
Между тем, судебный пристав неверно определилобщий размер задолженности Алешина А.И. перед Кулаевой Е.В. - 131 035 руб. 41 коп. вместо 206 642 руб. 27 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что задолженность Алешиным А.И. не погашена, следовательно, исполнительное производство возобновлено обоснованно и удержания производятся правомерно. Вывод суда в этой части не опровергнут доводами апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, помимо уплаченных 98 706 руб. 86 коп. (платежные поручения за 2016-2017 г.г. на л.д. 76-83) и уплаченных добровольно в 2018 году 32 328 руб. 55 коп., у Алешина А.И. в ДД.ММ.ГГГГ году удержаны следующие суммы:
734, 47 руб. - ДД.ММ.ГГГГ ; 1, 08 руб. - ДД.ММ.ГГГГ ; 7 732,45 руб. - ДД.ММ.ГГГГ ; 7 354, 25 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 7 232, 51 руб. - ДД.ММ.ГГГГ согласно справке банка л.д. 110,
ДД.ММ.ГГГГ - 7 732 руб. 45 коп. (платежное поручение N),
а также согласно представленной суду апелляционной инстанции представителем административного истца Алешина А.И. по доверенности Панова Р.Е. справке сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ: 2813,61 руб. - ДД.ММ.ГГГГ ; 5 463, 61 - ДД.ММ.ГГГГ; 1 440,00 - ДД.ММ.ГГГГ ; 9 340, 95 - ДД.ММ.ГГГГ
Итого 57 077,60 руб. - в ДД.ММ.ГГГГ г.
А всего, Алешиным А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года уплачено 98 706 руб. 86 коп. + 32 328 руб. 55 коп. + 57 077 руб. 60 коп = 188 113 руб. 01 коп., исходя из представленных в дело доказательств.
Доказательств оплаты в большем размере истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах на момент предъявления административного иска - на ДД.ММ.ГГГГ года - задолженность полностью не была погашена, следовательно, исполнительное производство обоснованно возобновлено судебным приставом-исполнителем.
Поскольку задолженность не погашена, излишнего списания денежных средств со счетов Алешина А.И. на момент его обращения в суд с настоящим административным иском - ДД.ММ.ГГГГ - не произведено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ни судебным приставом, ни судом не произведен окончательный расчет задолженности не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данное требование не являлось предметом настоящего административного дела.
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем своевременно направлялись должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства, предоставлялся срок для добровольного исполнения исполнительного документа, после возобновления производства должник добровольно погашал долг, следовательно, был уведомлен о наличии исполнительного производства, соответственно его права не были нарушены. Доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.
Удержания из заработной платы должника производились судебным приставом-исполнителем на основании ст. 98 Закона "Об исполнительном производстве" - в связи с отсутствие или недостаточностью у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме..
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
.Судом первой инстанции не усмотрено нарушений требований закона при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также не установлено нарушения прав административного истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, не проверенных судом и не получивших правовой оценки в решении суда, основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не являются.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 августа 2019 года по административному делу по административному иску Алешина Алексея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Межуевой Н.Н., старшему судебному приставу Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Алешина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.Ф. ИВАНОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка