Определение Хабаровского краевого суда от 04 июня 2021 года №33а-4052/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2021 года Дело N 33а-4052/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Савченко Е.А., рассмотрев 04 июня 2021 года представление прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска обратился в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, в котором просит возложить на Администрацию города Хабаровска обязанность подать в уполномоченный орган в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав заявление по установленной форме о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей - водопроводная сеть г. Хабаровск, ул. Аэродромная, д.21, назначение: нежилое, протяженность 420 м.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.02.2021, с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2021 об исправлении описки, административное исковое заявление прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска возвращено на основании п.2 части 1 статьи 129 КАС РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.
В представлении прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим данным. Указывает, что обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ, по адресу организации.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения представления прокурора в судебном заседании, не установлено.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы представления, нахожу, что определение не подлежит отмене, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, суд руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что прокурором заявлены требования, которые подлежат рассмотрению в порядке административного производства в суде того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия), т.е. по месту нахождения бесхозяйных недвижимых вещей - в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска.
Право каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.
По смыслу приведенных положений закона дела об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления могут рассматриваться в порядке административного судопроизводства, если рассмотрение дела не связано с разрешением спора о гражданских правах участников правоотношений.
Как следует из разъяснений, данных в четвертом и пятом абзацах пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения. Вид применимого судопроизводства определяет суд; при невозможности рассмотрения требований в порядке гражданского судопроизводства тот же суд должен разрешить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке административного судопроизводства, если этому не имеется иных препятствий.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Из указанных положений действующего законодательства следует, что организация водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях является осуществлением публичной функции органа местного самоуправления.
Требования прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска основаны на применении процедуры признания вещи бесхозяйной с целью дальнейшего оформления имущества в муниципальную собственность, тем самым мотивировав свое заявление бездействием уполномоченного органа местного самоуправления по реализации возложенных законом на него обязанностей.
Следовательно, требования прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска не носят гражданско-правовой, частный характер, поскольку вытекают из правоотношений, в которых реализуются публично-властные полномочия административного органа по исполнению закона.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, предмет заявленных прокурором требований, субъектный состав участников судебного процесса, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 1 КАС РФ, и учитывая разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о делах, рассматриваемых судами в порядке КАС РФ, прихожу к выводу о том, что заявленные прокурором требования подлежат разрешению и рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Возвращая административное исковое заявление судья районного суда также исходил из того, что правовые последствия оспариваемого административным истцом действия (бездействия) администрации г.Хабаровска могут возникнуть на территории, неподсудной Центральному районному суду г.Хабаровска. Поскольку водопроводная сеть, которую необходимо поставить на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, находится в Железнодорожном районе г.Хабаровска, судья сделал вывод, что заявленные требования подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска.
При этом, в основу вывода судьи положены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Административные исковые заявления об оспаривании, в том числе действий, решений органа государственной власти подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 5 статьи 218 поименованного кодекса).
Согласно положениям статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
Как следует из представленных материалов, полномочия администрации г.Хабаровска, расположенной на территории Центрального района г.Хабаровска, распространяются на территорию всего города Хабаровска. Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований не имеет адрес Администрации города Хабаровска; подсудность дела определяется территорией, на которую в рассматриваемом случае распространяются полномочия Администрации города Хабаровска, то есть местом нахождения водопроводной сети (г. Хабаровск, ул. Аэродромная, д.21).
При таких данных, судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения заявления ввиду неподсудности дела данному суду.
Доводы частного представления основаны на ошибочном понимании и толковании норм действующего законодательства, выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении не опровергают, и не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 КАС РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления - оставить без изменения, представление прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Савченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка