Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2020 года №33а-4052/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 33а-4052/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал по частной жалобе административного истца *** на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатай1ства о разъединении административных дел.
Изучив материалы дела, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.,
установил:
*** обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с двумя административными исковыми заявлениями:
-о признании письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N действия заместителя начальника управления - начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей Ложкина С.Б., возложение обязанности;
- о признании письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ N начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Вечтомова В.Г., возложение обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ Можгинского районного суда административные дела N и N по указанным административным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ *** заявил ходатайство о разъединении вышеназванных дел.
Определением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство *** о разъединении административных дел оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, *** подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее требованиям статьи 224 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъединить объединенные дела.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 стать 315 КАС РФ).
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая *** о разъединении дел, судья первой инстанции исходил из того, что административные иски по своему характеру однородны, взаимосвязаны между собой, предъявлены одним административным истцом, в связи с чем, объединение дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела; в статье 224 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержится запрета на объединение административных дел по основаниям, изложенным в статье 136 названного Кодекса.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.
Согласно статье 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований (часть 1); суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований (часть 2); объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции (часть 3).
Заявляя ходатайство о разъединении дел, ***, по сути, выражает несогласие с действиями суда по их объединению, однако суд в порядке, предусмотренном статьей 136 названного Кодекса, вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам.
Оценивая довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно объединены дела по различным требования к нескольким ответчикам, что противоречит статье 224 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей возможность объединения в одно производство нескольких находящихся в производстве административных дел об оспаривании одного и того же решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе в случае, если такие решение, действие (бездействие) оспариваются в различных частях и (или) несколькими административными истцами, судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики указанный довод отклоняет, с учетом предусмотренного нормами части 1 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации права обратиться в суд с административным иском совместно нескольким административным истцам или к нескольким административным ответчикам, и отсутствием в этом смысле каких-либо исключений относительно административных исков, предъявляемых в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуемое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения административного дела, и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что разделение требований является правом, а не обязанностью суда, судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.
На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 136, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики
определил:
определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу *** - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка