Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4052/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33а-4052/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М.В.
судей областного суда: Мальмановой Э.К., Берстневой Н.Н.,
при секретаре: Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе представителя Орловой О.Ю. по доверенности Мартыновой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 года по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Орловой О.Ю. к Государственной инспекции труда в Астраханской области о признании предписания незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Орлова О.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Астраханской области о признании предписания незаконным и его отмене.
В обоснование своих требований указала, что 20 июня 2018 года административным ответчиком ей выдано предписание N N, согласно которому на неё возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства в части выплаты заработной платы Алленовой О.В., предусмотренной трудовым договором от 02 октября 2017 года N2, а также закрепить локальными актами сроки выплаты заработной платы. С этим предписанием не согласна, поскольку заработная плата выплачена Алленовой О.В. в полном объеме, что подтверждается представленными ею в инспекцию груда документами, однако этим документам не дано надлежащей оценки.
Просит суд признать предписание Государственной инспекции труда в Астраханской области N N от 20 июля 2018 года, вынесенного в её адрес, незаконным.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований Орловой О.Ю. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Орловой О.Ю. - Мартынова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что зарплата работнику выплачена в полном объеме, но суд не дал этому обстоятельству оценку. Указывает, что Алленова О.В. ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, где указано о выплате зарплаты два раза в месяц. Однако эти доказательства в суд не представила, поскольку заявила ходатайство об отложении слушания дела, но оно было отклонено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
С учетом положений статей 10, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
При совладении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Государственную инспекцию труда в Астраханской области 20 июня 2018 года поступило обращение Алленовой О.В. о нарушении её трудовых прав ИП Орловой О.Ю.
В связи с этим, на основании распоряжения N 525 от 27 июня 2018 года в отношении указанной организации государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Абушовой А.Э. проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, а именно нарушения статей 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Алленовой О.В., а также нарушения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников индивидуального предпринимателя Орловой О.Ю., что отражено в акте проверки N N от 20 июля 2018 года.
В акте отражены основания, по которым вынесено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, в частности по представленным платежным документам Орловой О.Ю., заработная плата Алленовой О.В. не выплачивалась, ввиду отсутствия подписи работника о получении денежных средств. На основании этого вынесено предписание, состоящее из двух пунктов: устранить нарушения в части выплаты заработной платы Алленовой О.В. и закрепить локальными актами сроки выплаты заработной платы Орловой О.Ю.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что, вынося оспариваемое представление, представитель Государственной инспекции труда Астраханской области, действовал в рамках своей компетенции. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности оспариваемого представления, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что Орлова О.Ю. произвела выплату работнику зарплаты в полном объеме, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами проверки, установившей нарушения трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы.
Поскольку административный истец не явился в судебное заседание суда первой инстанции, представив ходатайство об отложении и не представив доказательства невозможности явки, судья районного суда обоснованно отклонил ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенной стороны.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны истца не подтверждают наличие оснований для отмены принятого по делу решения.
Обобщая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя административного истца несостоятельной ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орловой О.Ю. по доверенности Мартыновой Е.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
