Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33а-405/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 33а-405/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Черновой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца - Администрации города Новый Уренгой на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 5 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебного пристава-исполнителя Никулину В.П., судебная коллегия
установила:
должник - Администрация города Новый Уренгой (далее также - административный истец, Администрация города) предъявила административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому АО Никулиной Виктории Павловне, отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому АО (далее также - названный отдел - ОСП, судебный пристав -исполнитель - СПИ) и УФССП России по Ямало-Ненецкому АО
об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2020. Требования мотивированы тем, что Администрацией города не исполнено решение суда о предоставлении жилого помещения взыскателю по причинам объективного характера, соответственно отсутствовали основания для вынесения постановления.
В письменных возражениях на административный иск представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому АО Чехонина А.Н. оспорила обоснованность заявленного требования.
Другие участники позицию относительно спора суду не представили, в суд представителей не направили.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе представитель должника Муртузова Ю.Г. просит об отмене решения суда с приведением в обоснование жалобы доводов, ранее указанных в административном исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого АО 19.07.2019, СПИ 11.10.2019 в отношении должника - администрации города Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство N 104867/19/89007-ИП с предметом исполнения - обязать предоставить взыскателю Семенок Д.А жилое помещение на условиях договора социального найма во внеочередном порядке, отвечающее санитарным, техническим требованиям и нормам, расположенное в черте города Новый Уренгой, район Коротчаево, общей площадью не менее нормы предоставления, с учетом у него права на дополнительную жилую площадь.
13.12.2019 в адрес Администрации города были направлены требование и предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение решения суда, вручены адресату 16.12.2019. (л.д.113, 114).
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 20.01.2020 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.07.2020 (л.д.123-126).
28.07.2020 СПИ Никулиной В.П. ввиду неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке, вынесено постановление о взыскании с Администрации города исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления СПИ и отсутствии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Вывод суда основан на законе и получившими в соответствии со статьёй 84 КАС РФ оценку представленными сторонами доказательствами, а также судебной практике по делам данной категории.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Оставляя решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950, ратифицирована РФ в 1998 г.) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
Согласно прецедентной практике Европейского Суда по правам человека неисполнение судебного акта в разумный срок является нарушением права на разбирательство дела в разумный срок.
В силу подп. 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
По настоящему делу длительность неисполнения судебного акта должником -Администрацией города Н. Уренгой, выступающим публично-правовым образованием, составила длительный период времени, поскольку из материалов дела следует, что решение суда вступило в силу 17.06. 2019, предоставленная судом отсрочка исполнения судебного акта до 20.01. 2020 была направлена на освобождение должника от применения к нему принудительных мер исполнения в ходе исполнительного производства, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено через 27 дней после окончания установленного судом периода отсрочки исполнения решения.
Судом обоснованно отклонены доводы должника о недостаточности в бюджете денежных средств при отсутствии доказательств того, что должником были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта.
Из новых приобщенных к делу доказательств следует, что решение суда было исполнено должником 28.12. 2020, исполнительное производство было окончено 18.02. 2021.
В установленных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
