Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33а-405/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33а-405/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.А.,
судей Кочева С.Н., Токмачевой Н.И.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе П. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.04.2018, которым заявление П. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО К. об отмене постановления о передаче исполнительного производства в другой регион.
До начала рассмотрения дела по существу П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как до вынесения решения судом обжалуемое им постановление было отменено. Одновременно просил взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя.
Определением районного суда от 12.04.2018 производство по делу по административному исковому заявлению П. прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска. Заявление П. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов, считает, что причиной отмены постановления судебного пристава исполнителя от 26.03.2018 послужила работа его представителя, который изучал материалы исполнительного производства, обращался с жалобой в прокуратуру города Биробиджана на незаконные действия сотрудников ОСП, а также подговорил исковое заявление в суд.
В соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и - по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положений ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Из материалов дела следует, что П. обратился в суд с административным исковым заявлением 03.04.2018, а обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя отменено 26.03.2018. Основанием отмены постановления от 02.03.2018 о передаче исполнительного производства в другой регион послужила необходимость совершения дополнительных исполнительских действий, а не обращение П. в районный суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя.
Кроме того, из представленных П. документов (договор на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ, расписки в получении денежных средств) следует, что юридическая помощь П. оказывалась с 28.03.2018, то есть после отмены оспариваемого постановления от 02.03.2018.
При таких обстоятельствах, вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований П. о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей основан на законе.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
