Определение Судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 19 июня 2018 года №33а-405/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33а-405/2018
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Пашковой Г.В. к Управлению архитектуры и градостроительства Магаданской области, Правительству Магаданской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости
по апелляционной жалобе Пашковой Г.В. на решение Магаданского областного суда от 26 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав пояснения представителя административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области Герасименко М.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Пашкова Г.В. обратилась в Магаданский областной суд с названным выше административным исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу), указав в его обоснование, что на основании договора купли-продажи она продала А. нежилое здание с кадастровым номером N..., а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за <.......> рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 16 февраля 2013 года установлена в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области от 15 января 2018 года N 13-1-17/4002 она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по тому основанию, что в декларации о доходах ею была указана полученная от продажи объекта сумма дохода в размере <.......> рублей, тогда как решением налогового органа применена кадастровая стоимость этого имущества в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Исходя из указанной кадастровой стоимости объекта недвижимости, налоговым органом ей была доначислена сумма налога в размере <.......> рублей.
Вместе с тем согласно отчету индивидуального предпринимателя К. от 29 января 2018 года N 01-01/НИ-ОКС рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 29 июня 2013 года составляет <.......> рублей.
В этой связи просила суд установить кадастровую стоимость нежилого здания теплой стоянки с кадастровым номером N..., площадью 501,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 29 июня 2013 года равной его рыночной стоимости <.......> рублей.
Определениями Магаданского областного суда от 22 марта и 19 апреля 2018 года к участию в деле привлечены:
в качестве административных ответчиков - Правительство Магаданской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра), Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области;
в качестве заинтересованных лиц - Роднин А.Н. (собственник имущества), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области (далее - МРИФНС России N 1 по Магаданской области, Инспекция).
Решением Магаданского областного суда от 26 апреля 2018 года Пашковой Г.В. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Пашкова В.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в административном иске.
Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", настаивает, что результатами кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости затрагиваются ее права и обязанности как налогоплательщика.
Считает, что при определении налога на имущество налогоплательщик не лишен права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.
Однако суд первой инстанции не рассматривал вопрос о возможности пересмотра налоговой базы по налогу на имущество, как и не рассматривал сам отчет об установлении рыночной стоимости спорного объекта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, заинтересованное лицо МРИФНС России N 1 по Магаданской области полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим удовлетворению по доводам жалобы.
В письменных возражениях заинтересованное лицо Роднин А.Н., соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить и установить кадастровую стоимость спорного объекта равной его рыночной стоимости.
Представители административных ответчиков Правительства Магаданской области, Управления Росреестра, заинтересованного лица МРИФНС России N 1 по Магаданской области, заинтересованное лицо Роднин А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области Герасименко М.С., проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в комиссию в период с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 названного Федерального закона, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.
В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
В пункте 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено, что в случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В силу статьи 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Таким образом, бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости в соответствующий орган, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика в налоговом периоде, в котором подано заявление, то есть такое заявление должно быть подано до истечения календарного года, в котором объект перешел в собственность иного лица.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Пашкова Г.В. не является субъектом правоотношений по установлению кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в связи чем ее права и обязанности как налогоплательщика не затрагиваются оспариваемыми результатами кадастровой оценки.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Не согласиться с данным выводом судебная коллегия оснований не усматривает.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2013 года в государственный кадастр недвижимости (Единый государственный реестр недвижимости) внесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания теплой стоянки, кадастровый номер N..., площадью 501,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <.......> рублей <.......> копеек (т.1 л.д.63-64).
Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена в соответствии с постановлением администрации Магаданской области от 27 декабря 2012 года N 998-па "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Магаданской области" и являлась актуальной на момент обращения административного истца в суд.
20 мая 2016 года Пашкова Г.В. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность объект недвижимости - нежилое здание теплой стоянки, кадастровый номер N..., площадью 501,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, которое в дальнейшем было продано А. по договору купли-продажи от 6 июня 2016 года, а с 20 июля 2016 года право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Родниным А.Н. (т.1 л.д. 62, 172, 173).
Названный выше объект недвижимости в силу статьи 401 НК РФ являлся объектом налогообложения, а Пашкова Г.В. - налогоплательщиком (статья 400 НК РФ).
Согласно абзацу 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
02 мая 2017 года Пашкова Г.В. представила в налоговый орган по месту учета первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год, в которой заявила имущественный налоговый вычет в связи с реализацией имущества в размере <.......> рублей.
Данная налоговая декларация в соответствии с требованиями статьи 88 НК РФ проверена налоговым органом.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 15 января 2018 года вынесено решение N 13-1-17/4002, которым Пашкова Г.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере <.......> рубль <.......> копеек. Этим же решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 20 декабря 2017 года в размере <.......> рублей <.......> копейки, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <.......> рублей (т.1 л.д. 9-13, 178-185).
Недоимка по НДФЛ исчислена налоговым органом в соответствии с положениями пункта 5 статьи 217.1 НК РФ, согласно которому в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7, в рассматриваемом случае, исходя из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и земельного участка с учетом понижающего коэффициента - <.......> рублей <.......> копеек.
Обращаясь с административным иском об установлении в отношении спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, истец указала, что установление новой кадастровой стоимости на проданный в 2016 году объект недвижимости в размере его рыночной стоимости повлечет пересмотр налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2016 год.
Между тем действующее законодательство содержит исключение из общего правила, согласно которому пересмотр налоговой базы в отношении объекта недвижимого имущества на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или суда возможен только в том налоговом периоде, когда было подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
Пашкова Г.В. обратилась в суд 20 февраля 2018 года, следовательно, решение суда для целей налогообложения могло иметь значение, как верно указал суд, только с 1 января 2018 года.
Однако на момент подачи административного иска Пашкова Г.В. собственником спорного объекта недвижимости, а также налогоплательщиком относительно данного имущества не являлась, соответственно, пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости за прошедший налоговый период (2016 год) не порождает для истца какие-либо юридические последствия.
В этой связи доводы жалобы о том, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца, нельзя признать состоятельными.
По тем же основаниям нельзя согласиться с доводами жалобы относительно того, что судом не исследовался вопрос о возможности пересмотра налоговой базы по налогу на имущество, а также отчет об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения и не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права, которые в силу статьи 310 КАС РФ являлись бы основанием к отмене или изменению судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Магаданского областного суда от 26 апреля 2018 года, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского областного суда от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Баюра
Судьи А.А. Кречетов
М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка