Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2021 года №33а-4050/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-4050/2021
Судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев дело по частной жалобе административного истца ФИО1
на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным, и необоснованным и нарушающими права ответ от <дата> N, отказ от принятия мер прокурорского реагирования по фактам нарушения его прав и рассмотрение его жалобы от <дата> и.о. ст.помощника прокурора РД ФИО3, возвратить административному истцу в связи с неподсудностью.
Разъяснить административному истцу, что он вправе обратится с настоящими требованиями по месту нахождения ответчика в Советский районный суд г. Махачкалы, либо по месту нахождения истца Советский районный суд <адрес>",
установил:
Административный истец ФИО1 Р.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, административным истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда и направлении административного искового материала в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.
В силу ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания, судьей единолично.
Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, прихожу к следующему.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, с учетом положений ч.1 ст.22 КАС РФ и ч.3 ст.24 КАС РФ, поскольку административный ответчик прокуратура Республики Дагестан находится в г.Махачкале, по <адрес>, то есть на территории относящийся к юрисдикции Советского районного суда г. Махачкалы, а административный истец ФИО1 Р.С. находится по адресу: <адрес>, ФКУ ИК-27, то есть на территории, относящийся к юрисдикции Советского районного суда <адрес>, в связи с чем, по мнению судьи районного суда, административным истцом нарушены правила территориальной подсудности, и ему необходимо было реализовать свои права путем подачи административного искового заявления в один из указанных выше судов.
Между тем, данный вывод районного судьи основан на неправильном применении закона, ввиду следующего.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Согласно ст.22 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно положениям статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2). Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3).
В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Таким образом, по смыслу статьи 22, части 3 статьи 24, частей 1 и 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, а заявление по выбору гражданина может быть подано как в суд по подсудности, установленной статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в суд по месту его жительства.
Право выбора между несколькими судами, которым согласно приведенным выше нормам права подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Как усматривается из представленного материала, до заключения в местах лишения свободы, ФИО1 Р.С., по его утверждению, проживал по месту своей регистрации по адресу: РД, <адрес>, в связи с чем, реализовав свое право подачи иска по месту своего жительства, обратился в Каспийский городской суд.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата> N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания гражданина признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Исправительное учреждение, в котором гражданин находится в целях отбывания наказания в виде лишения свободы, не является его местом жительства. Применительно к понятиям вышеприведенного Закона исправительные учреждения являются местом временно пребывания гражданина независимо от периода такого пребывания.
Таким образом, место отбытия наказания осужденным по приговору суда (исправительное учреждение) не может рассматриваться как место жительства такого лица.
Изложенное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в определении от <дата> N 704-О-О, о том, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.
Следовательно, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы вправе подать административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, должностного лица в суд по месту своего жительства (регистрации) до осуждения (ареста).
Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда РФ не были учтены судьей городского суда, что привело к нарушению закрепленного процессуальным законом право выбора заявителя между несколькими судами, которым подсуден его административный иск.
При этом, в случае возникновения сомнений относительно адреса регистрации административного истца до его заключения для отбытия наказания в местах лишения свободы судья районного суда не лишен был возможности на стадии принятия либо подготовки дела к судебному разбирательству по истребованию соответствующих сведений.
При таком положении полагаю, что довод подателя частной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт нарушает закрепленное процессуальным законом право выбора заявителя между несколькими судами, которым подсуден его административный иск, нахожу обоснованным.
С учетом того, что судьей первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, принятый им судебный акт подлежит отмене, а административный материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегия по административным делам,
определила:
Определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия административного искового заявления.
Апелляционное определение может быть обжаловано через Каспийский городской суд Республики Дагестан в кассационном порядке в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Верховного Суда РД З.А.Магомедова
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка