Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года №33а-4050/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33а-4050/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Бурова А.И.,
судей Сентяковой Н.Н., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе административного истца Долгова С. Ю. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года, которым
административный иск Долгова С. Ю. к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействий должностных лиц, выразившихся в непринятии решения о признании безнадёжной к взысканию и списании недоимки, пени, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения и принять решение о признании безденежной к взысканию и списании суммы налоговой задолженности, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., представителя административного ответчика Ушаковой М. Л., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Долгов С. Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 в Удмуртской Республике (далее по тексту - МИФНС N 10 в УР, налоговый орган), в котором в окончательном виде просил:
признать незаконным бездействие должностных лиц МИФНС N 10 по УР, выразившиеся в непринятии решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> руб., УСНО (недоимка) в сумме <данные изъяты> руб., УСНО (пени) в сумме <данные изъяты> руб.;
обязать принять решение о признании безнадежной к взысканию и списанию задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> руб., УСНО (недоимка) в сумме <данные изъяты> руб., УСНО (пени) в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 1 июня 2006 года по 14 мая 2015 года он являлся индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения. 10 октября 2018 года налоговым органом выдана справка, в которой отражена вышеуказанная задолженность. Считает, что задолженность является незаконной и противоречит законодательству о налогах и сборах. В соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит списанию.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФНС по УР).
В судебном заседании представитель административного истца Понизов Э. О. требования административного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС N 10 в УР Ушакова М. Л., представитель УФНС по УР Леонтьева М. В. возражали против удовлетворения административного иска.
В судебное заседание административный истец Долгов С. Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело по существу в отсутствие указанного лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Долгов С. Ю. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, фактически приводит доводы аналогичные доводам административного искового заявления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01 июня 206 года по 14 мая 2015 года Долгов С. Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно справке N о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10 октября 2018 года за Долговым С. Ю. числиться задолженность: УСН (доход) в сумме <данные изъяты> руб., пени по УСН в сумме <данные изъяты> руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме <данные изъяты> руб.
Полагая, что в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 436-ФЗ) указанная задолженность списанию, не согласившись с бездействием должностных лиц налогового органа, Долгов С. Ю. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В силу пунктом 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.
Пунктом 4 пункта 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что безнадежными к взысканию признаются недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).
Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01 января 2015 года.
Из содержания статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.
Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 годы).
Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.
С учетом изложенного, для целей статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 1 января 2015 года, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.
Следовательно, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 ноября 2018 года N 306-КГ18-10607, недоимка по налогам (задолженность по пеням и штрафам) может быть списана только с лиц, которые задекларировали соответствующие налоги до 1 января 2015 года, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона N 436-ФЗ, то есть на 28 декабря 2017 года.
Кроме того, распространение статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01 января 2015 года, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по исчислению и уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, исчислившими и уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.
Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 1 января 2017 года), установлено статьей 11 Федерального закона N 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статьей 12 Федерального закона 436-ФЗ.
По настоящему делу судом установлено, что задолженность по уплате недоимки по УСН, пени за несвоевременную уплату УСН, которая, по мнению налогоплательщика, должна быть признана безнадежной к взысканию и подлежит списанию, была начислена по решению налогового органа N от 16 февраля 2018 года, принятого по результатам камеральной налоговой проверки прводимой в период с 18 июля 2017 года по 18 октября 2017 года, основанием которой явилось предоставление 18 июля 2017 года Долговым С. Ю. уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год.
Правомерность доначисления административному истцу налогов и применения налоговых санкций в установленном законом порядке Долговым С. ю. не оспорена.
Таким образом, поскольку спорная сумма задолженности образовалась у Долгова С. Ю. по результатам проведенной камеральной налоговой проверки после 1 января 2015 года, в отношении названной задолженности не подлежит применению часть 2 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ, то есть она (задолженность) не подлежит списанию как безнадежная к взысканию.
С учетом изложенного и установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия должностных лиц налогового органа соответствуют требованиям закона, прав административного истца не нарушают.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 22 марта 2019 года налоговым органом принято решение о признании безнадежным и списанию пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что права административного истца в указанной части не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном и неправильном понимании (применении) вышеизложенных положений налогового законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований, перечисленных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова С. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Буров
судьи: Н.Н. Сентякова
Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка