Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года №33а-4049/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33а-4049/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Ахкямова Р.Р.,
судей Багаутдиновой Г.Р., Машкиной Н.Ф.
при секретаре Марковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца *** - Ходас Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административных исковых заявлений *** к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР Прасовой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР Филипповой М.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., выслушав объяснения административного истца ***, представителя административного истца *** - Ходас Ю.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Муллахметова Р.Р., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
*** (далее по тексту - ***, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления ФССП России по УР Прасовой Марине Вячеславовне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Прасова М.В.) с требованиями о:
- признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФССП России по УР Прасовой М.В. по привлечению для участия в исполнительном производстве N-ИП специалиста и вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве N-ИП специалиста для оценки имущества должника ***: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., кадастровый N объекта - N
- признании незаконным постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве N-ИП специалиста для оценки имущества должника ***
Требования мотивированы тем, что для оценки арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем Прасовой М.В. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен для участия в исполнительном производстве N-ИП специалист ООО "Оценка и Экспертиза". В ходе совершения указанных действий судебным приставом-исполнителем были допущены следующие нарушения: нарушен срок привлечения специалиста и вынесения соответствующего постановления, установленный ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве"; постановление от ДД.ММ.ГГГГ должнику не направлялось и не вручалось; в указанном постановлении имеется подпись неизвестного лица без ее расшифровки; по каким критериям была выбрана кандидатура оценщика, не известно; поскольку не было указано конкретное лицо, назначенное и привлеченное в качестве специалиста, должник был лишен возможности заявить отвод оценщику; подтверждений предупреждения оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется. Кроме того, оспариваемое постановление содержит недостоверную информацию. Так, в указанном документе имеется ссылка на то, что имущество должника арестовано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт о наложении ареста датирован ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, административный истец полагает, что данными действиями судебного пристава-исполнителя Прасовой М.В. нарушаются ее права и законные интересы (Том N 1 л.д. 100-102).
Кроме того, *** обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления ФССП России по УР Филипповой Марии Олеговне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Филиппова М.О.) с требованиями о:
- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФССП России по УР Филипповой М.О. по принятию результатов оценки имущества должника ***: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., кадастровый номер объекта - N и вынесению постановления о принятии результатов от ДД.ММ.ГГГГ N по исполнительному производству N-ИП;
- признании незаконным постановления административного ответчика о принятии результатов оценки N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком Телицыным Н.В. составлен отчет N П-053/20, согласно которому рыночная стоимость имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36.9 кв.м., кадастровый номер объекта - 18:26:050661:1309 составила 1 871 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Филипповой М.О. вынесено постановление N о принятии результатов оценки. Данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы должника по следующим основаниям: отсутствует информация о предупреждении Телицына Н.В. об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных ст. 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения; в указанном постановлении имеется подпись неизвестного лица без ее расшифровки. Кроме того, оспариваемое постановление содержит недостоверную информацию: в данном документе имеется ссылка на то, что имущество должника арестовано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт о наложении ареста датирован ДД.ММ.ГГГГ; указаны различные даты отчета оценщика N П-053/20 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения оценки послужил государственный контракт N на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правовые основания для привлечения специалиста ООО "Оценка и Экспертиза" на дату вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Кроме того, отчет об определении рыночной стоимости N П-053/20 от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы и сведения, которые не позволяют полно, однозначно, недвусмысленно толковать результаты оценки: датой осмотра объекта оценки является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт осмотра специалистом-оценщиком составлен ДД.ММ.ГГГГ; в сведениях о профессиональном образовании оценщика содержится информация о квалификационном аттестате оценщика в области оценочной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ по направлению "Оценка движимого имущества", однако копия данного аттестата в Приложении к Отчету отсутствует; оценщиком при определении величины стоимости объекта оценки использован только сравнительный метод, отказ от затратного и доходного методов оценщиком не мотивирован; при определении рыночной стоимости арестованного имущества внутренняя отделка квартиры не оценивалась, поскольку ее визуальный осмотр не проводился, не смотря на отсутствие препятствий со стороны должника в доступе и осмотре квартиры. Таким образом, результаты проведенной специалистом ООО "Оценка и Экспертиза" оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника не могут быть приняты судебным приставом- исполнителем Филипповой М.О. для целей реализации арестованного имущества *** (Том N 1 л.д.3-6).
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по указанным административным искам объединены для совместного рассмотрения.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - Управление ФССП России по УР), в качестве заинтересованных лиц ООО МКК КВ Пятый Элемент Деньги, ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб", ООО МКК "ЦентроФинанс ПИК", АО "Альфа-Банк", ООО МФК "ОТП Финанс", ООО МФК "Экспрессденьги".
В судебном заседании:
Административный истец ***, представитель административного истца Ходас Ю.А. требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Филиппова М.О. исковые требования не признала, пояснив, что все действия ею произведены в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве".
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Прасова М.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что она не является специалистом по оценке имущества, в связи с чем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" ею было вынесено постановление о привлечении к участию в деле оценщика.
Административный ответчик - Управление ФССП России по УР, заинтересованные лица - ПАО "Сбербанк России", ООО МКК КВ Пятый Элемент Деньги, ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб", ООО МКК "ЦентроФинанс ПИК", АО "Альфа-Банк", ООО МФК "ОТП Финанс", ООО МФК "Экспрессденьги", ООО "Оценка и Экспертиза" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение (Том N 1 л.д. 253-262).
В апелляционной жалобе представитель административного истца *** - Ходас Ю.А. просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые заявления. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Дополнительно указала, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд (Том N 2 л.д. 8-16).
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов административного дела следует:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Филипповой М.О. возбуждено исполнительное производство в отношении должника *** в пользу взыскателя ООО МФК Экспрессденьги (Том N 1 л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Филипповой М.О. возбуждено исполнительное производство в отношении должника *** в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" (Том N 1 л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Филипповой М.О. возбуждено исполнительное производство в отношении должника *** в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" (Том N 1 л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Филипповой М.О. возбуждено исполнительное производство в отношении должника *** в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк" (Том N 1 л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Филипповой М.О. возбуждено исполнительное производство в отношении должника *** в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" (Том N 1 л.д. 66-67).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N-ИП и N-ИП (взыскатель ПАО "Сбербанк России") объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер N-СД (Том N 1 л.д. 71).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР Филипповой М.О. возбуждено исполнительное производство в отношении должника *** в пользу взыскателя ООО УК "Вест-Снаб" (Том N 1 л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Филипповой М.О. возбуждено исполнительное производство в отношении должника *** в пользу взыскателя ООО МКК "Центрофинанс ПИК" (Том N 1 л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству N-СД присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП (взыскатели - ООО МКК "ЦентроФинанс ПИК", АО "Альфа-Банк", ООО МФК "ОТП Финанс", ООО МФК "Экспрессденьги") (Том N 1 л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР Филипповой М.О. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. К сводному исполнительному производству N-СД присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП (взыскатели - ООО УК "Вест-Снаб", УФССП России по УР) (Том N 1 л.д. 73-74).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР Филипповой М.О. возбуждено исполнительное производство в отношении должника *** в пользу взыскателя ООО МКК КВ Пятый Элемент Деньги (Том N 1 л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР Филипповой М.О. вынесено постановление о присоединении производства к свободному исполнительному производству. К сводному исполнительному производству N-СД присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП (взыскатели - ООО МКК КВ "Пятый Элемент Деньги") (Том N 1 л.д. 75).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР Филипповой М.О. вынесено постановление о присоединении производства к свободному исполнительному производству. К сводному исполнительному производству N-СД присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП (взыскатели - ООО МКК "ОТП Финанс") (Том N 1 л.д. 76).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N (Том N 1 л.д. 79-81) в собственности *** имеются следующие объекты недвижимости:
- двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; кадастровый N; площадью 43,1 кв. м;
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>; кадастровый N; площадью 36,9 кв. м;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый N; площадью 1049 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Шишкиным Н.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества (Том N 1 л.д. 82).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Филипповой М.О. по сводному исполнительному производству наложен арест на имущество должника: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадь: 36,9 кв.м., кадастровый N (Том N 1 л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Филипповой М.О. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестованное имущество оставлено на хранение должнику *** Акт составлен без участия должника в присутствии двух понятых Капустиной И.С. и Капустиной Е.И. (Том N 1 л.д. 85).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Худяковой Н.А. вынесено постановление о внесении изменений в установочную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты ареста имущества, вместо ДД.ММ.ГГГГ верная дата ДД.ММ.ГГГГ (Том N 1 л.д. 166).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Прасовой М.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью: 36,9 кв.м., кадастровый N (Том N 1 л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Филипповой М.О. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО "Оценка и Экспертиза" N П-053/20 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: Итого на сумму 1 871 000 рублей без учета НДС (Том N 1 л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Худяковой Н.А. вынесено постановление о внесении изменений в установочную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты ареста имущества, вместо ДД.ММ.ГГГГ верная дата ДД.ММ.ГГГГ (Том N 1 л.д. 167).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом, на основании исполнительного документа, их содержание соответствует как положениям исполнительного документа, так и положениям исполнительного законодательства; при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований порядка и процедуры исполнения вступившего в законную силу постановления суда; длительное не направление и не вручение постановлений не является основанием для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку прав и интересов должника не нарушает; отчет об определении рыночной стоимости выполнен в установленном законом порядке и соответствует установленным требованиям; наличие опечаток в указанном отчете не влияет на выводы эксперта о стоимости арестованного имущества. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку об оспариваемых постановлениях *** стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с административным иском через своего представителя обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, уважительности причин для его восстановления судом не установлено.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, о вынесенных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве N-ИП специалиста для оценки имущества должника и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки представителю административного истца Ходас Ю.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с отчетом об определении рыночной стоимости N о чем последней сделана соответствующая отметка на титульном листе указанного отчета.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, *** через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административными исковыми заявлениями.
В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 названного Кодекса.
Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события.
С учетом указанных положений, в процессуальный срок, установленный для обращения в суд с настоящими административными исками, подлежат включению следующие дни (рабочие): ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ (последний день процессуального срока).
Таким образом, административные исковые заявления *** были поданы в Октябрьский районный суд г. Ижевска в установленный законом срок.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены указанным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.
Статья 12 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
На основании статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Поскольку Федеральным законом N 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Прасовой М.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.
Из материалов дела усматривается, что отчет об определении рыночной стоимости выполнен оценщиком ООО "Оценка и Экспертиза" Телицыным Н.В., обладающим правом на проведение подобного рода исследования.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Филипповой М.О. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО "Оценка и Экспертиза" N П-053/20 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере 1 871 000 рублей.
В указанном отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток. Оценщик провел анализ рынка недвижимости, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объектов оценки. Провел подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнил необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта исследования. В отчете объясняется выбор сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие опечаток в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ не привело к неправильному определению экспертом итоговой рыночной стоимости арестованного имущества, которая по существу административным истцом не оспаривалась.
Учитывая, что в силу прямого указания закона, судебный пристав-исполнитель должен был принять стоимость арестованного имущества, установленную в отчете об оценке ООО "Оценка и Экспертиза" N суд правомерно признал постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ законным.
Таким образом, оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством в рамках полномочий и не нарушают права и законные интересы должника.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что отчет ООО "Оценка и экспертиза" N составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что срок действия оценки, принятой в оспариваемом постановлении, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", истек, в связи с чем в силу положений части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исключает возможность его применения в целях реализации арестованного имущества.
Положениями части 8 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
Следовательно, как отчет об оценке ООО "Оценка и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N N, так и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника, вынесенное на основании указанного отчета, являвшееся предметом оспаривания по настоящему делу, в настоящее время не влекут каких-либо правовых последствий и не нарушают прав *** как должника по исполнительному производству.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ***
В соответствии с частью 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то основания для отмены решения суда отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным решением суда и повторяют доводы, изложенные в административных исковых заявлениях, которым в ходе рассмотрения административного дела судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца *** - Ходас Ю.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка